İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2024/653

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/127

KARAR NO : 2024/653

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı/müvekkili ile davalı şirketin 8.000 KG Galeta Unu karşılığında 31.104,- TL bedele anlaştıklarını, davacı/müvekkilinin 11.11.2021 tarihinde ilgili 8.000 KG ağırlığındaki galeta ununu davalı şirkete göndermek maksadıyla nakliyeye verdiğini, davacı/müvekkilinin davalı şirkete 11.11.2021 tarihinde kestiği 31.104,- TL'lik faturayı davalı/şirkete bildirdiğini ve davalı şirketin de işbu faturayı işlediğini, davalı şirketin borçlu olduğu 31.104,- TL'lik ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı şirketin faturayı işlemesine ve işbu faturaya herhangi bir itirazda bulunmamasına karşın ilgili borcunu ödemediğini,

davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı biçimde itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın ikame edildiğini, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğundan likit olduğunu belirterek ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine,

fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Her ne kadar süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olsa da --- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasına yaptıkları itirazda malın müvekkili firmaya teslim edilmediği ve iade faturası kesildiği belirtilerek borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri yada herhangi bir çalışanın malı teslim almadığını, sonradan yaptıkları araştırmada malın ----- başka bir depoya teslim edildiğini, bu depodan da parça parça satıldığının öğrenildiğini, davacının malın müvekkili şirket yetkilileri yada çalışanlarına teslim edildiğine dair bir belge, teslim tutanağı veya imzalı irsaliye sunmadığını,

sunduğu fatura ve belgelerde geçen isimlerin hiç birisinin müvekkili şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, mal teslim edilmeyince müvekkili tarafından e-fatura sistemi üzerinden iade faturası kesildiğini, davacı tarafından bu faturanın sistemden kabul edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını mahkemenizin yargı çevresinde usulüne uygun bir icra takibi olmadığından itirazın iptali istenilen ---- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası yargı çevrenizde bulunmadığından ve icra takibine yapılan itirazda hem yetkiye hemde borca itiraz edildiğinden davanın usulden reddine,

usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde esasa ilişkin itiraz ve beyanlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanında reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası, taraf şirketlere ait BA BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İcra dairesinin yetkisine ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmesinde;İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır.

(Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve karar sayılı, 05/10/2015 günlü ve ---- esas, ---- karar sayılı, 08/02/2010 günlü ilamları).İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, icra dairesinin yetkisine vaki itirazın HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde ve ön sorun (hadise) şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir.

İcra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Çünkü itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmiş olması, HMK'nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur.İİK'nın 50/1. maddesinde, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiştir.

Buna göre, HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak -yasada aksine hüküm bulunmadıkça- davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili ise de icra takibine konu edilen alacak, sözleşmeden doğan bir para alacağı olduğuna göre, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri gereğince, para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir.

Buna göre; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre davacı şirketin adresinin "----'' olduğu, HMK 10 ve TBK 89 kapsamında yapılan değerlendirmede davacının yerleşim yeri icra dairesi olan ----- İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

---- BAM ---- HD ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı. "BA/BS formalarının vergi dairesine bildirilmesi, davalı tarafın davacı --- ile ----- fatura tarihinden yaklaşık 7 ay sonra gönderdiği --- Noterliği'nin 06/04/2016 tarihli ----- yevmiye nolu ihtarname içeriğinde.

“Sayın Muhataplar, ekte bulunan 09/03/2016 tarihli ----- no.lu 29.948,40 TL ve yine 09.03.2016 tarihli ----- no.lu 25.563,52 TL tutarındaki iki adet faturayı iade ettiğimizi ihtaren bildiririz” şeklindeki beyanı ve aynı mallar için aynı miktar iade fatura kesmesi, davalının takip konusu irsaliyeli faturaları ve fatura içeriği malları teslim aldığının karinesi olup, Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 11/11/2004 tarih ve ----- esas ve karar sayılı ilamı uyarınca davalının kabul ederek defterine işlediği faturalar için sonradan iade fatura düzenlemesi kendisi yararına sonuç doğurmayacağından, aksini kanıtlamak davalı tarafa aittir.

Davalı taraf, itiraz dilekçesi ekindeki ihtarnameye konu iade faturaları, irsaliyeli faturaları yada irsaliyeleri veya yazılı teslim belgelerini sunarak iade faturaya konu malları davacı şirkete iade ettiğini kanıtlamadığından, davalının davcı taraftan sadece fatura koçanı aldığı, takip konusu faturalar karşılığında davacı taraftan mal teslim almadığına ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir." şeklindedir.Yargıtay ---- HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "...davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen dört adet faturayı alıp defterine işlediği ve vergi dairesine bildirdiği,

faturanın alınıp ticari defterlere işlenmesi ve vergi dairesine bildirilmesinin malların teslim alındığına karine olduğu, davalının bu karinenin aksini yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğu, her ne kadar davalı davacıya dört adet iade faturası düzenlediğini iddia etmişse de iade faturası örnekleri dosyaya sunulmadığı gibi iade faturalarının vergi dairesine de bildirilmediği ve iade faturalarının davacıya gönderildiğinin de ispat edilemediği ayrıca davacı defterlerinde de iade faturalarına ilişkin bir kayda rastlanmadığı,

İlk Derece Mahkemesince ispat yükü kendisine geçen davalının dayandığı delillerle takibe konu faturalardan dolayı davacıya borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat edememesi sebebiyle davalıya yemin delilini hatırlatması doğru olduğu gibi davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu,

her ne kadar davalı yeminin usulüne uygun yaptırılmadığını iddia etse de davacı temsilcisinin taraflar arasındaki ihtilafa (malların teslim edilip edilmediği) uygun olarak malların davalı şirkete teslim edildiği konusunda yemin ettiği, bunun dışında malların hangi nakliye yöntemleri ile nerede ve nasıl teslim edildiğine ilişkin hususların ihtilafın çözümüne bir etkisi bulunmadığından davalının yeminin usulüne uygun olmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, alacak faturalara dayalı olup likit...." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

taraf defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde taraf defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu edilen 31.104,00 TL alacağa dayanak faturaların taraf defter ve kayıtları ile BA BS formlarında kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafça alacağa dayanak faturaya konu malların teslim edilmediği iddiasında bulunulduğu, bununla birlikte yapılan bilirkişi incelemesi ile alacağa dayanak faturalara ilişkin iade ve itiraz süresi geçtikten sonra iade faturasının düzenlendiği, bu iade faturalarının davacı taraf defter ve kayıtları ile vergi beyannamelerinde yer almadığı,

mevcut deliller kapsamında davacı tarafın dava konusu malları davalı taraf teslim etmiş sayılacağı, bu aşamada davalı tarafın iade faturaya konu malları davacı şirkete iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, TBK'nın 117.

Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.