İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2025/823

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/138 Esas

KARAR NO: 2025/823

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/02/2023

KARAR TARİHİ: 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde, 1.451,40-TL ve 16.048,00-TL tutarlarında olmak üzere 01/12/2022 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, davacı davalıya iki adet aracın tamiri ile araç bakım onarım hizmeti sunmuş olup bu hizmete ilişkin işçilik ve malzeme ücretlerini faturalandırdığını, faturaların düzenlenme tarihinde faturaya konu borçların davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların içeriğini oluşturan hizmet, yapılmış işi gösteren ayrıntılı açıklamalar dilekçe ekinde sunulduğunu,

bunun üzerine davalı hakkında ------sayılı dosyası ile faturaya dayalı 17.499,40-TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı itirazında söz konusu hizmetleri almadığını iddia etmiş ve bu iddiasını düzenlemiş olduğu iade faturalarına dayandırdığını, davacı tarafından düzenlenen faturalarda, davacının almış olduğu hizmetlerin her biri kalem kalem belirtildiğini, bununla birlikte davacı tarafından çekilen fotoğraflarda söz konusu araçların tamire geldiği ve tamir ile bakım ve onarım hizmetinin gerçekleşti açıkça görüldüğünü beyan ederek.

Davalı tarafın itirazının iptali ile takibin ----- Esas sayılı icra dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından düzenlenen dava konusu yapılan --------günü saat 22.01 de gönderilmiş, E-Arşiv faturalar sistemde görünmediğinden, e-posta ile davalının faturalardan haberdar olduğunu, mezkur faturalarda belirtilen mal ve hizmeti almayan ve dolayısıyla herhangi bir borcu olmayan davalı şirket, itiraz süresi içerisinde her iki fatura için ---- miktarlı iade faturaları düzenleyerek ----- ayrıca aynı gün iadeli taahhütlü olarak ---- yoluyla da gönderildiğini, anılan faturalara istinaden yapılan haksız icra takibine de itiraz edildiğini, davalı şirket adına kayıtlı olmayan -----plaka sayılı araç için bakım ve onarım hizmeti verdiği iddiasıyla,

davalı şirkete fatura gönderip ödenmesini talep etmesi, davacının kötü niyetini kanıtı olduğunu beyan ederek; davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Esas sayılı dosyası, Taraf şirketlere ait ------ formları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, ---- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.----- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, dava konusu edilen 2 adet toplam 17.499,40 TL bedelli faturaların davalı tarafça süresi içerisinde iade edildiği,

dosyaya faturalara konu------ plaka sayılı araçların tamirine ilişkin fotoğrafların sunulduğu, dava değerinin tanıkla ispat sınırının altında kalması nedeniyle davacı taraf tanığının duruşmada dinlendiği, ----plaka sayılı aracın davacı şirket yetkilisine ait olduğu, --- plakalı aracın ise dava dışı------- olduğu, mezkur şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket ile adreslerinin ve şirket sahibinin aynı olduğu, bu hususun tanık beyanı ile de doğrulandığı, her ne kadar tanık dava dışı ----- çalışan olarak gözükse de her iki şirketin aynı yerde faaliyet göstermesi ve sahibinin aynı olması,

tanık beyanına göre şirket sahibinin talimatı ile dava konusu aracın davacı tarafa ait işyerine tamir için bırakılmış olduğu, tamir aşamalarında tanığın aracı zaman zaman kontrol ettiği, aracın tamir sonucu çalışır vaziyette olduğunu gördüğü ve fatura içeriğindeki işlemlerin tamir işlemi sırasında yapılan işlemlerle örtüştüğü, her ne kadar fatura tarihi tamir tarihinden ileri bir tarih olsa da tamir işlemi yapıldıktan sonra faturanın herhangi bir tarihte düzenlenmiş olmasının mümkün olduğu,

bu hususun ihtimale göre ancak Vergi Kanunu kapsamında davacı tarafın sorumluluğunu doğuracağı anlaşılmakla ---- plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen----faturaya konu alacak bakımından davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.