İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2025/704

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/206

KARAR NO : 2025/704

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----.

İcra Müdürlüğü ------ Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip başlatıldığını, bu takibin mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararıyla olması nedeniyle müvekkili şirket takipten haberdar olamadığını ve haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığını, dosyada haciz şerhleri işlendikten sonra da müvekkili şirkete ödeme emri TK m. 35'e göre yapıldığını takipten haberinin geç olduğunu, dönemde müvekkili şirkette bir karışıklık da mevcut olduğunu bu durumu farkedecek halde bulunmadığını, takibin başlatıldığını dönemde müvekkili şirkette olağanüstü bir karışıklık olması nedeniyle şirkete gelenleri,

şirkette olup bitenleri ve şirketteki evrakların nerede olduğuna dair şirket yetkilisi ve müdürünün haberi olmadığını, şirketteki sıkıntılardan dolayı şirket işleyişine tam olarak hakim olamayan şirket yetkili ve müdürü şirketi ziyaret edenleri kontrol edemedikleri gibi şirketteki evrakların da nerde olduğunu takip edemediklerini, bu geçen süre de de faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldıklarını, muhtara teslim edilen ödeme emrini ve dosyayı fiziki olarak incelendiğinde takibe dayanak olarak gösterildiği 23.01.2021 keşide tarihli 39.500-TL bedelli çekin bir sureti dosyada bulunmadığından çeki inceleme fırsatı da olmadığını,

çekteki imzaya itiraz ettiklerini, takibin açılmasından onca süre geçmesine rağmen halen söz konusu çekin bir örneğinin dosyada mevcut olmadığını söz konusu çekin nerde olduğuna dahi bilinmediğıni, takibe devam edildiğini ve müvekkili şirkete büyük bir mağduriyet yaşatıldığını dosyada çekin bir örneği dahi icra dairesine sunulmadığına karşı tarafça tamamen kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlatığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas Sayılı dosya konusu takibin %115 teminat karşılığında olsa dahi ihtiyati tedbir olarak durdurulmasını,

tedbirin teminatlı olarak verilmesi halinde dosyada bulunan tüm şahısların mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, davalı tarafın, davacıdan takip konusu da dahil olmak üzere herhangi bir alacağı olmadığına ilişkin menfi tespit kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötüniyetle girişilen takip nedeniyle yüzde kırktan aşağı olmamak kaydıyla davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, borçlu davacı ------ alacaklı olduğunu, iş bu çeke dayalı alacağına istinaden ---- İcra Müdürlüğü -------. sayılı dosya üzerinden icra takibine başlanıldığını ve borçlunun tüm malvarlığı araştırıldığını, borçlunun borcu karşılayacak herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, müvekkilinin alacağını karşılayacak herhangi bir teminatta gösterilmediğini, daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlunun mal kaçırdığını ve kendi adına olan;

----- Plakalı ---- Şasi numaralı ----- Model ----- Markalı ----- otomobilin şirket ortağı ve aynı zamandan dosya nezdinde borçlu olarak görünen --- eşi olduğu tahmin edilen ------ 21.12.2020 satış gösterilmek suretiyle devredildiği icra dosyası üzerinden ------ Noterler Birliği'ne gönderilen müzekkere cevabında tespit edildiğini, ve yine şirket adına olan diğer bir araç olarak görünen ve devredilen;

---- Plakalı ----- Şasi numaralı ----- Model ----- Markalı çok amaçlı otomobilin şirketin diğer ortağı olan ---- eşi olduğu tahmin edilen ------ yine yakın tarih olan 25.12.2020 tarihinde satış gösterilmek suretiyle devredildiğinin tespit edildildiğini, ilgili satışların, devirlerin yakın akrabaya ve aynı tarihlerde olması ve tarafların borç ilişkisini bilebilecek durumda olması hususları değerlendirildiğinde kötü niyetli yapılan ve alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılan bir işlem olduğu açıkça ortada olduğunu,

İ.İ.K.'nun 278/3-1 md. hükmü gereğince akrabalık ilişkisi içerisinde bulunanlarca ivazlı dahi olsa gerçekleştirilen satışların bağışlama hükmünde bulunduğu ve iptali gerektiğine yönelik kanunun açık düzenlemesi karşısında hileli olduğunu, devir işleminin iptali amacıyla ----.

Asliye Hukuk Mahkemesi ------. sayılı tasarrufun iptali davası açıldığını işbu davadan tedbir talebi alarak yakalanan aracı teslim almak ve tasarrufun iptali davasında bekletici mesele yapılmasını talep edebilmek için huzurdaki davayı açtığını beyan ederek davacının müvekkile borçlu olduğunun tespiti ile davacının kötüniyetli davasının reddini, -----.

İcra Müdürlüğü ------ Sayılı Takibin devamını, İcra takibinde konulan hacizlerin devamı ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasının uyap kayıtlarıdosya arasına alınmıştır.---- AHM ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştı----- Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----. İcra Müdürlüğünün-----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu olan çek aslı dosya arasına alınmıştır.İmza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkilisinin yeteri kadar imza örneği dosya arasına alınmıştır.ATK raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, kambiyo senede dayalı başlatılan ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasındaki takip yönünden davacı tarafın davalı tarafa 39.500,00 TL borcu bulunup bulunmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Davaya ve takibe konu çekteki imzanın, davacı tarafça inkar iddia edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir.-----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının toplanması için ilgili kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkerelere istinaden davacı şirket yetkilisinin imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.

İmza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkilisinin yeteri kadar imza örneği alınmıştır.İmza İncelemesi için Dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda aynen. "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çekteki imzalar ile ----- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyası, ------ Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Daire Başkanlığı'nın 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu kambiyo senet üzerindeki imzalar ile davacı şirket yetkilisi ------ imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin ATK raporu ile sabit olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafın davalı tarafa takibe konu senet yönünden herhangi bir borcu olmadığından davacının haklı davasının kabulüne,

----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya toplam 39.500,00 TL dava değeri üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.