İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2025/849

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Mah. ...

Bayraklı/İzmir adresinde bulunan yapının kiracısının müvekkili firma olduğunu, 31.10.2022 tarihindeki deprem sonrasında binada yapılan inceleme sırasında müvekkiline ve yapı malikine şifahen hasar tespitinin olmadığının belirtildiğni, buna karşın belirtilmesine karşın 7269 Sayılı Kanuna istinaden açık adreste ...olarak numaralandırılan kagir depolar için “orta hasarlı” tespitinin yapıldığını ancak ilanda ise sadece... numaralı binaya yer verildiğini, herhangi bir hasar olmamasına rağmen,

civarda meydana gelen yıkımlar ve oluşan korku nedeniyle müvekkili firma ve yapı maliki tarafından ... numaralı parsellerde bulunan yapıların güçlendirildiğini, müvekkiline veya yapı malikine orta hasar bildirimi yapılmamışsa da, 1 yıllık süreç içerisinde güçlendirmelerin yapıldığını, bu minvalde de bahse konu yapıların artık orta hasarlı olduğunu, ...

Elektrik firmasından gelen ekiplerin binalarda bulunan diğer kiracılara ve müvekkilinin işyerine uğradıklarını, yapıların orta hasarlı olduğunu, yıkılacağını, öncesinde ise elektriklerinin kesileceği, aboneliklerinin sonlandırılacağı konusunda diğer kiracılara ve müvekkiline bildirimde bulunduklarını, bunun yapı maliki tarafından yapılan araştırma sonucunda yapıların bulunduğu parsellere ve binalara ilişkin usulüne uygun şekilde hasar tespitinin ve ilanının yapılmadığının anlaşıldığını, bu sebeple de yapı maliki...

Sanayi tarafından 18.11.2022 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü başta olmak üzere, Bayraklı Belediyesi'ne,...a, ...

Elektrik A.Ş.'ye, Bayraklı Kaymakamlığı'na başvuruda bulunulduğunu ve işlemlerin durdurulması ile iptalinin istendiğini, davalar devam ederken, İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü çalışanlarının müvekkili şirketi hiçbir gerekçe iletmeden, işyerine ait su sayacını söktüklerini ve sağladıkları su hizmetini sonlandırdıklarını, su sayacının sökülmesi akabinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davanın kabulü ile HMK'nın 107. kapsamında şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki zararın yasal faizi ile tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından işbu esas dava açılmadan önce alınan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden 07.02.2023 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı aldığını, 10.02.2023 tarihinde teminat yatırdığını, 11 gün sonra da 21.02.2023 tarihinde de zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk sürecinin 15.03.2023 tarihinde anlaşmazlık ile sona erdiğini, bu tarihten 4 gün sonra da 19.03.2023 tarihinde işbu davayı açtığını, davacı tarafın 14 gün içinde bu davayı açması gerekirken 15 günde açtığını, zamanaşımı nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın abonelik sözleşmesinin sonlandırılmasından ötürü oluştuğunu iddia ettiği zararlarından idereyi sorumlu tutmuş ise de; idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu adresteki yapılara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce ''Orta Hasarlı'' tespitinin yapıldığını, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce, Bayraklı Belediyesine yazı yazıldığını,

Bayraklı Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün 24.01.2023 tarih ve...sayılı yazısı ile de davacı firmanın da bulunduğu ''Orta Hasar'' verilen yapıların ve depoların aboneliklerinin iptal edilmesi hususunda gereğinin yapılmasınin idareden istendiğini, idarenin de bu yazı sonrasında su aboneliğini sonlandırğını, sonrasında alınan ihtiyati tedbir kararı ile 20.02.2023 tarihinde abonelik sonlandırma işleminin iptal edilerek sayacın bağlandığını, sayacın sökük olduğu dönemin 1 aydan az olduğunu, davanın Bayraklı Belediyesi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na ihbarının gerektiğini beyan etmekle, davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2-Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,

3-İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde davacı şirkete ait ... abone, ... sayaç numaralı abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenen faturalar, abonelik işleminin sonlandırılmasına ve sayacın sökülmesine ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar ve sair evraklar,

4-İzmir .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

5-İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D. İş Esas sayılı dosyası,

6-İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü nezdinde İ...Ve Ticaret Anonim Şirketinin maliki olduğu, İzmir İli, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi,...parselde kayıtlı taşınmazda yapılmış olan herhangi bir risk denetimi bulunup bulunmadığı, var ise binanın hasar tespitinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise binanın hasar derecesinin ne olduğu, bina hakkında yıkım kararı bulunup bulunmadığı hususundaki kayıtlar,

7-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından yapılan kanuna aykırı olan ve maddi hata içeren hasar tespit ve ilanını sebebiyle, davacı şirketin kiracısı olduğu İzmir Ekmek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin maliki olduğu, ''...Mahallesi,...Bulvarı,...

Bayraklı/İzmir'' adresinde yer alan İzmir İli, Bayraklı ilçesi, Salhane Mahallesi,...parsel sayılı taşınmazda bulunan kargir depo vasfındaki taşınmaz açısından herhangi bir hasar tespiti olmaması ve taşınmazda yapı maliki tarafından güçlendirmeler yapılması sebebiyle taşınmazın artık orta hasarlı olmadığı, ancak buna rağmen davalı kurum tarafından taşınmaza ait su sayacının abonelik sözleşmesine aykırı şekilde sökülmesinden ötürü davacı şirketin ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığı, üretiminin düştüğü, bazı siparişlerin zamanında teslim edilemediği,

iş yerinde yemek yapılamaması sebebiyle şirket çalışanlarının dışarıdan temin ettikleri yemek masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı iddiası çerçevesinde, davacı şirketin su hizmetinin sağlanmadığı süreçte uğradığı iddia olunan zarara ilişkin maddi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesine konu su sayacının sözleşmeye aykırı olarak sökülmesi neticesinde davacı şirketin uğradığı maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce İzmir.... İdare Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olup, İzmir... İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarihli...Karar sayılı kararın incelenmesinde.

"30/10/2020 İzmir depreminden sonra davaya konu yapıların güçlendirildiği yönündeki iddiasını dayandırdığı anılan yapılarda 01/11/2020,13/11/2020 ve 02/12/2020 tarihlerinde kiracılar tarafından yapıldığı belirtilen tadilatlara ilişkin ekli faturaların incelenmesinden yapılan tadilatların güçlendirme mahiyetinde olmadığı, yine Mahkememizin ara kararına cevaben gönderilen bilgilerden davacıya ait orta hasarlı yapıların güçlendirilmesi için de Bayraklı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 11/08/2021 tarih v... ve 04/10/2021 tarih ve ...sayılı yazılarının tebliğ edilmesine karşın davacının güçlendirme ruhsatı başvurusunun bulunmadığı,

yapıların halihazırda yıkımına yönelik işlem tesis edilmediği, idarece düzenlenmiş bir herhangi bir güçlendirme ruhsatının da dosyaya sunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacıya ait kagir depoların bulunduğu her iki adresteki yapıların orta hasarlı olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespitinin itiraz olmaksızın kesinleştiği, yapı sahibi davacı tarafından kendisine yapılan her iki tebligatta belirtilen 1 yıllık yasal sürede güçlendirme işlemleri için yetkili idarelere herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, binanın tadilat gerektirecek derecede hasar aldığının da örtülü olarak kabul edildiği diğer yandan.

7269 sayılı Kanun'un 13/b maddesinde fen kurulunun yapının tamirine ilişkin şartları belirleme görevini resen yapacağı yönünde bir hükme yer verilmediği, günümüz yapılarının inşaat tekniklerinin çeşitliliği,

güçlendirmenin mühendislik ve mimari olarak birçok teknik yönü olan kapsamlı bir faaliyet olması ve 3194 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belediyelerden alınacak ruhsata dayalı olarak da güçlendirme yapılabileceği hususları dikkate alındığında ve davacı tarafından deprem sonrası tadilat yapıldığı iddia edilen yapıların davaya konu orta hasar tespitinde ve bu tespite istinaden yürütülen işlemlerin güçlendirme yapıldığından bahisle durdurulması yönünde yapılan 18/11/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın İzmir Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin 27/09/2024 tarih ve ...Karar sayılı ilamı ile verilen istinaf başvurusunun reddi kararı sonrasında 27/09/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde davacı şirkete ait ... abone,... sayaç numaralı abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenen faturalar, abonelik işleminin sonlandırılmasına ve sayacın sökülmesine ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar ve sair evraklar, İzmir....

İdare Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş Esas sayılı dosyası, İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü nezdinde... Ve Ticaret Anonim Şirketinin maliki olduğu, İzmir İli, Bayraklı ilçesi, ...

Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmazda yapılmış olan herhangi bir risk denetimi bulunup bulunmadığı, var ise binanın hasar tespitinin yapılıp yapılmadığ, yapılmış ise binanın hasar derecesinin ne olduğu, bina hakkında yıkım kararı bulunup bulunmadığı hususundaki kayıtlar ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından yapılan kanuna aykırı olan ve maddi hata içeren hasar tespit ve ilanını sebebiyle, davacı şirketin kiracısı olduğu İ... ve Ticaret Anonim Şirketinin maliki olduğu, ''...

Mahallesi,...Bulvarı, No...Bayraklı/İzmir'' adresinde yer alan İzmir İli, Bayraklı ilçesi, ....Mahallesi,... parsel sayılı taşınmazda bulunan kargir depo vasfındaki taşınmaz açısından herhangi bir hasar tespiti olmaması ve taşınmazda yapı maliki tarafından güçlendirmeler yapılması sebebiyle taşınmazın artık orta hasarlı olmadığı, ancak buna rağmen davalı kurum tarafından taşınmaza ait su sayacının abonelik sözleşmesine aykırı şekilde sökülmesinden ötürü davacı şirketin ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığı, üretiminin düştüğü, bazı siparişlerin zamanında teslim edilemediği,

iş yerinde yemek yapılamaması sebebiyle şirket çalışanlarının dışarıdan temin ettikleri yemek masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı iddiası çerçevesinde, davacı şirketin su hizmetinin sağlanmadığı süreçte uğradığı iddia olunan zarara ilişkin maddi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu, davanın davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu ve ticari işletmesini işlettiği İzmir İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi,... parsel sayılı taşınmazda bulunan kargir depo vasfındaki taşınmaz açısından herhangi bir hasar tespiti olmadığı ve taşınmazda yapı maliki tarafından güçlendirmeler yapılması sebebiyle taşınmazın artık orta hasarlı olmadığı, ancak buna rağmen davalı kurum tarafından taşınmaza ait su sayacının abonelik sözleşmesine aykırı şekilde söküldüğü iddiasına dayandığı, İzmir Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin 27/09/2024 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine kesinleşen İzmir...

İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarihli...Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 30/10/2020 İzmir depreminden sonra davaya konu yapıların güçlendirildiği yönündeki iddiasını dayandırdığı anılan yapılarda 01/11/2020,13/11/2020 ve 02/12/2020 tarihlerinde kiracılar tarafından yapıldığı belirtilen tadilatların güçlendirme mahiyetinde olmadığı, davacının kiracı olarak bulunduğu ait orta hasarlı taşınmazın güçlendirilmesi için davacı tarafından güçlendirme ruhsatı başvurusunda bulunulmadığı, yapıların yıkımına yönelik işlem tesis edilmemiş ise de idarece düzenlenmiş bir herhangi bir güçlendirme ruhsatının mevcut olmadığı,

davacının kiracısı bulunduğu deponun orta hasarlı olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespitinin itiraz olmaksızın kesinleştiği, yapı sahibi davacı tarafından kendisine yapılan her iki tebligatta belirtilen 1 yıllık yasal sürede güçlendirme işlemleri için yetkili idarelere herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, binanın tadilat gerektirecek derecede hasar aldığının da örtülü olarak kabul edildiği davacının kiracısı olduğu taşınmazda deprem sonrası yapıldığı iddia edilen tadilatların söz konusu olmadığı, bu kapsamda davalı idarece yasal mevzuat uyarınca gerçekleştirilen sayaç sökme işleminin yasa hükümlerine aykırılık teşkil etmediği,

belirtilen gerekçeler dahilinde davalı kurumun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine aykırı işleminden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır