İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/214 K.2025/1197

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2022 tarih 2022/1056 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu ....İli ....İlçesi ....Mahallesi .... Ada....parsel .... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebi icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı ....

Kooperatifi aleyhine İzmir 5 İcra Müdürlüğü'nün 2021/1709 E sayılı dosyasıyla başlatılan ve dolaylı olarak kooperatif üyesi müvekkilinin de bağımsız bölümü - dairesi tahliye edileceğinden bu aşamada telafisi imkansız zararların ve mağduriyetlerin yaşanmaması için dava sonuna kadar müvekkili hissesi olan ... İli, ...İlçesi, .... Mahallesi... Ada...parsel ....nolu bağımsız bölüm yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça davaya konu bağımsız bölümün 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışın engellenmesi için tedbir konulması talep edilmiş ise de, davacının talebinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı olup,

davalı kooperatifin söz konusu bağımsız bölümün davacıya tahsisi yönünde karar aldığı iddia edildiği göz önüne alındığında söz konusu bağımsız bölümün konu edildiği kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine dair kesinleşmiş mahkeme kararı göz önüne alındığında belirtilen hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kesinleşmiş karar karşısında usul ve yasaya uygun olmayacağı gerekçesiyle talebe konu ettiği tüm ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacının davalı Kooperatif üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin kararında da belirtildiği üzere, yargılamanın devamı sırasında arsa sahiplerinin zımni muvafakatlarıyla inşaatların seviyesinin %100 oranına getirildiğini, inşaatların tamamen bitirildiğini, davalı arsa sahiplerine düşen taşınmazlar dışındaki dairelerin üyelere dağıtıldığı, davalı yüklenici Kooperatif ile arsa sahibi davalılar arasında yapılan sözleşme feshedilmiş olsa bile, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, arsa sahiplerine ait arsa üzerindeki tüm konutların bitirildiği,

arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümlerin de teslim edildiği, davacı tarafça TMK'nun 2. Maddesindeki dürüştlük kuralına aykırı şekilde müvekkilinin hissesine düşen taşınmazı tapuda devrini vermediğini, 3. kişilere satma girişiminde bulunarak ilanlar vererek satmaya çalıştıkarını, müvekkili tarafından bedelinin tamamı ödenmiş olan kooperatif hissesine isabet eden bağımsız bölümü davacıya teslim etmediklerinden, dava ve uyuşmazlık konusu olan ... nolu bağımsız bölümün,

olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulmasını ve cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı ....

Kooperatifi aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1709 E sayılı dosyasıyla başlatılan ve dolaylı olarak kooperatif üyesi müvekkilinde bağımsız bölümü tahliye edileceğinden, bu aşamada ... nolu bağımsız bölüm yönünden tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir isteminin reddinin istinafı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davaya konu ... ili, .... ilçesi, ....Mahallesi, .... ada, ... parsel,....nolu bağımsız bölümün 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile sınırlı ayni hak kurulması ve cebri icra yoluyla satışın engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece, belirtilen hususlarda ihtiyati tedbir kararının verilmesinin kesinleşmiş karar karşısında usul ve yasaya uygun olmayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.