İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2023/722

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/370 Esas

KARAR NO: 2023/722

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2023

KARAR TARİHİ: 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------- Şti. gelinlik ve nişanlılıkla ilgili her türlü kumaş, -------- dantel, tül saten ve sair malzemelerin imalatı, toptan ve perakende alım satımı, ithalat, ihracat vb. pek çok alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili işbu faaliyetlerini internet ortamına taşıyarak daha fazla müşteriye ulaşmak istediğini ve davalı -------- şirketi ile ----- imzaladığını, ancak karşı taraf işbu sözleşmede taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, karşı tarafla -------- dosya numarası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak 07.04.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle;

davanın kabulü ile ödenen 35.500,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddedilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini ,söz konusu uyuşmazlığın davacının kendi kusurlu davranışından kaynaklandığını, davacının satın aldığı yazılımın özel geliştirilen yazılım değil paket yazılım olduğunun bilincinde olduğunu bu nedenle eser sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, tarafların ortak iradeleri ile imzaladıkları -------- E-Ticaret Kiralama Sözleşme''sinde ücret iadesi yapılamayacağı hususunda mutabık kalındığını, bu nedenlerle; müvekkili şirket -------- aleyhine açılmış bulunan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ödendiği iddia edilen 35.500 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır.

Dava dilekçesi eki ile dosyaya ibraz edilen sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda -------- mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması,davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 17,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.