İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2024/592

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/566

KARAR NO : 2024/592

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ---- plakalı aracının değer kaybına uğradığını iddia ederek ---- plakalı aracın 22.02.2022-22.02.2023 vadeli ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden belirsiz alacak olarak değer kaybı gideri 100,00-TL, araç mahrumiyeti bedeli olarak 100,00- TL, hizmet etmekten yoksun kalma tazminatı 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve taşıma gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle iş bu başvurunun reddine, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddine, davacının araç mahrumiyeti bedeli talebinin müvekkil şirket yönünden poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine,

müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ----- ve ---- vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ---- sürücü olarak, diğer davalı müvekkili ----- adına kayıtlı araç ile karıştığı ve derdest olan ------ Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ve bunun evveliyatında kaza sonrası ------.

Sulh Ceza Hakimliğinin ---- sorgu nolu dosyası ve ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosyasına dayandırmakla, bu çerçevede müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etttiklerini, bahsi edilen kaza ile ilgili olarak -----.

Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından verilen kararın, taraflarınca istinaf edildiğini, bu suretle ortada kesinleşen bir mahkeme ilamı olmadığı için, müvekkilinin tek başına ve %100 kusurlu olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini beyan ederek ----- Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının öncelikle istinaf aşaması ve sonucu ve sonuçta kesinleşmesinin beklenmesine ve bu sebeple HMK 165. madde gereği bekletci sorun sayılması kararı verilmesine,

davacının davasının ve davada talep ettiği tüm hususların reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ---- ve ----- vekili 17/09/2024 tarihli celsede; "Müvekkilimiz ---- hakkında yargıtay kararı kaldırmış olup, kendisi artık basit taksir ile yargılanacaktır, ayrıca ----yol kusuru sebebi ile tazminat davası açtık, bu iki husus kusur durumunu etkileyecektir, bekletici mesele yapılabilir, birleştirme hususunda takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- Noterler Birliği' neyazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----Ağır Ceza Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----Sulh Ceza Hakimliğinin ----- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----- ATM 'nin ----- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 05.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı---- ait olan diğer davalı ------ kontrolündeki ----- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu, aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, mahrum kalınan süre boyunca davacının kira alacağı olup olmadığı, yine davacının kazanç kaybı alacağı olup olmadığı, varsa davalıların bu bedellerden sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 300,00 TL tazminat davasıdır.Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasının davalılarının aynı olduğu, davaların aynı kaza sebebiyle açıldığı, kusur yönünden her iki dosyada da aynı incelemelerin yapılacağı, alınacak hesap raporlarının birbiri ile bağlantılı olduğu, davaların konusu ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde her iki davanın birlikte aydınlatılmasında yarar olduğu anlaşılmakla davaların birlikte görülmesi usul ekonomisi açısından uygun olacağından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyaların 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince birleştirilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.