İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/377

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/594

KARAR NO : 2024/373

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının cari hesap ilişkisi süresince davalı tarafa eksiksiz olarak hizmet sunduğunu, davalı tarafın davacının kendisine eksiksiz hizmet ve ürün vermesine rağmen davacının cari hesap alacağı olan 187.313,20 TL ödeme yapmaktan çekindiğini, davalı taraf davacından almış olduğu ürünlere rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı tarafından dilekçe ekinde sundukları ve davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, 27.01.2023 tarihli 20.402,20 TL bedelli fatura, 28.02.2023 tarihli 96.276,20 TL bedelli fatura, 07.03.2023 tarihli 44.993,40 TL bedelli fatura ve 15.03.2023 tarihli 25.641,40 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini,

ilgili faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturaların kabul edildiğini beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının alacak iddiası için tek başına yeterli olmadığını, TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi icabı mal sattığını, imal etmiş ya da iş görmüş bir tacir olması gerektiğini, bunun doğal sonucu olarak da;

faturaya itiraz olunmaması fatura içeriğini kabul etme sonucunu doğurmayacağını, faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen karineden kaynaklandığını, buna göre fatura düzenleyen tacirin alınan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,

faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça -----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----.İcra Müdürlüğünün----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 17.03.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.01.2023 tarihli satış faturası ile başladığı,

davacı satıcının 27.01.2023 tarihinden 15.03.2023 tarihine kadar davalı tarafa 6 fatura ile 311.166,00 TL bedelli satışı yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 123.852,80 TL ödeme aldığı ve 15.03.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 187.313,20 TL alacaklı olduğu, davalının faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunduğuna ve takibe konu cari hesap borcun ödendiğine dair de ödeme belgesi bulunmadığı, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafın edimini yerine getirdiği ve mal teslimi olgusunun gerçekleştiği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu,

3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının ------.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 187.313,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

187.313,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında (icra takibinde "değişen oranlarda" ibaresi bulunmadığından ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden "oranında" ibaresi kullanılmakla yetinilmiştir) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 187.313,20 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.