İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/760 K.2024/593

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/760

KARAR NO : 2024/593

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 13.10.2023 tarihinde ----İcra----sayılı dosyası ile davalı aleyhine 49.883,66 TL bakiye asıl alacağının takip talebinde belirtilen esaslar çerçevesinde tahsil edilmesi amacıyla cebri icra yoluna gidildiğini,ancak davalının borcu ödemediğini, takip borçlusu aleyhine tanzim edilen ödeme emrinin,16/10/2023 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz

ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayandığını beyan ederek;davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ait ---- plakalı araç davacı şirketçe 04.08.2023 tarihinde tamir edildiğini söylenerek, 04.08.2023 tarihli 20.372,20 TL tutarlı servis faturasının davalı şirkete gönderildiğini, fakat araçtaki arızaların devam ettiği kendilerine bildirildiğinde teslim edilen araç 4 gün sonra alınarak bu sefer başkaca tamiratların yapıldığı söylenerek 08.08.2023 tarihli 23.490,00 TL'lik ikinci bir fatura kesildiğini, ilk muayenede aracın tam onarılmadan teslim edilmesi,

ikinci tamirden sonra davalının onaylamadığı ve ne yapıldığını bilmediği işlemlere ilişkin kesilen fatura ve içeriği davalı tarafça kabul edilmediğini, servisin, yapmış olduğu işlemlere ilişkin davalıdan onay alınmadığını, davalı tarafından faturaya konu işlemlerin yapılmasının onaylanmadığını, aynı araç için aynı tamirat sebebiyle iki faturada da ayrı ayrı servis işçiliğinin fiyatlandırılmasının kabul edilebilir olmadığını, servisçe yapıldığı söylenen işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı konusunda belirsizlik söz konusu olduğunu beyan ederek;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Müdürlüğünün---- sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Otomotiv konusunda uzman makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, gerekli ihtaratlar yapılarak ve yerinde inceleme yetkisi verilerek otomotiv konusunda uzman makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, taraflarca defterler hazır bulundurulmuş ve bilirkişiler raporunu sunmuştur.

11.06.2024 tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının defterlerine göre 13.10.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 49.884,45 TL, davalının defterlerine 13.10.2023 takip tarihi itibariyle davacıya olan borcunun 49.883,52 TL olduğu,

taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan davacının 04.08.2023 tarihli ----- seri nolu 20.372,82 TL tutarlı ve 08.08.2023 tarihli ----- seri no.lu 23.490,00 TL tutarlı faturalar, davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğundan, dosya kapsamında davalının faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmadığından, uyuşmazlığa konu faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatının kesinleştiğinin ve faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiğinin kabulü halinde 13.10.2023 takip tarihi itibariyle 49.883,52 TL alacaklı olduğu,

aracın tamir için yapılmış 01.08.2023 tarihli 20.372,82 TL ve 05.07.2023 tarihli 23.490,00 TL tutarlı araç kartı hesap dökümlerinde belirtilen parçaların birbirinden farklı ve bağımsız olduğu, bu parçalar için uygulanacak işçilik bedellerinin birbirinden farklı olduğu ve yapılan işe göre şekillendiği, mevcut fatura bedellerinin davacı tarafından düzenlendiği ve davalı tarafça bu faturalara ilişkin ihtirazi kayda rastlanmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliğ edildiği ve davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı,

raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, cari hesaba ve davacı tarafça verilen hizmete bağlı olarak, davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunduğu, bu hususun, usulüne uygun tutulan tarafların defter kayıtları ve faturalarla sabit olduğu, her ne kadar yapılan hesaplama ile talep edilen miktar arasında kuruş farkı bulunsa da, alacağın sabit olduğu noktasında her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı,

3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu ve işin ticari iş olduğu nazara alınarak avans faizine hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 49.883,66 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 49.883,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına,

karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 49.883,66 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.