İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/782 K.2024/945

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/782

KARAR NO : 2024/945

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, takibe dayanak gösterilen 28.12.2022 tarihli 36.000,00-TL bedelli fatura ve 28.12.2022 tarihli 58.000,00-TL bedelli faturalarda yazılan boyaların davacı tarafa teslim edilmediğini, davacının bu yönde bir sipariş talebi de olmadığını, bu faturalar davalı tarafından gerçeği yansıtmadığını beyan ederek teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasında vezneye giren/girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ve icranın durdurulmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasından talep edilen asıl alacak ve tüm ferilerini kapsayacak şekilde borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı icra takip dosyasındaki alacak, davalının, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak davacı şirkete karşı düzenlemiş olduğu 3 adet faturaya dayandığını, icra takibine konu faturaların, 26.04.2021 tarihli ----- nolu 472,00-TL bedelli fatura, 28.12.2022 tarihli ----- nolu, 36.000,10-TL bedelli fatura ve 28.12.2022 tarihli, ---- nolu 58.000,16-TL bedelli faturalar olduğunu, müvekkil şirketi ile davalı arasında "-----" mallarının satışına ilişkin toplamda 94.572,26-TL bedelli bir mal alım-satımı gerçekleştiğini,

davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip yönünden davacının davalıya borcu olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri ve tedbire itiraz ara kararlarla değerlendirilmiştir.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafla iletişime geçilmesine rağmen davalıdan istenen bilgi ve belgeler bilirkişiye sunulmadığı için defterlerinin incelenemediği, 03.09.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ibraz ettiği 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu,

2022 yılı yevmiye defteri noter açılış onamasının süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış onamasının süresinde yaptırılmadığı, kebir ve envanter defterlerin ibraz edilmediği, 2023 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamalarının sürelerinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onamasının süresinde yaptırılmadığı,

davacı tarafından davalı adına yürütülen 2021 yılı ----- kodlu muavin defterlerine göre davacı tarafından davalından 26.04.2021 tarihli ------ seri nolu fatura ile 472,00 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davalı tarafa 472,00 TL ödeme yapıldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın 2022 ve 2023 yılı davalı taraf adına yürütülen cari hesap kodunun bulunmadığı ve 22.02.2023 takip tarihi itibariyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı,

01.07.2021 tarihinden itibaren BA ve BS formu ile bildirim yükü bulunmayan GIB tarafından otomatik olarak oluşturan davacının defterlerinde kayıtlı olmayıp, 2022 yılı BA formunda gözüken, 28.12.2022 tarihli---- nolu 36.000,10 TL bedelli ve 28.12.2022 tarihli, ----- nolu 58.000,16 TL faturaların e-arşiv fatura olduğu,

e-arşiv faturaların, kağıt ortamında tebliğ edilmesi esas olup, dosya kapsamında, dava konusu alacağını oluşturan, 28.12.2022 tarihli ----- nolu 36.000,10 TL bedelli ve 28.12.2022 tarihli, --- nolu 58.000,16 TL faturaların, davacı tarafa kağıt ortamında tebliğ edildiğine veya davacının faturaları elektronik ortamda iletilmesi talep ettiğine dair dayanak belge bulunamadığı görülmüş olup, söz konusu faturaların incelenmesinde,

davacının defterlerinde kayıtlı olan takibe konu edilen 26.04.2021 tarihli ---- nolu 472,00 TL bedelli faturanın muhtelif cihaz bedelinden oluşan faturanın alt kısmında "Yazar Kasa POS (OKC) satış bedeli" açıklaması olduğu ve faturanın kredi kartı satış nedeniyle düzenlendiği, eş değişle peşin satış olduğu anlaşılmakla davacının defterlerine göre söz konusu faturadan kaynaklı davalı tarafa borcunun bulunmadığı,

davacının defterlerinde kayıtlı olmayan takibe konu edilen 28.12.2022 tarihli ---- nolu 36.000,10 TL tutarlı fatura muhteviyatının "Boya" bedelinden oluştuğu, faturanın alt kısmında, Nisan ve Mart aylarına ait hesaba gelen ödemelere istinaden kesildiğine dair açıklama olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan takibe konu edilen 28.12.2022 tarihli, ----- nolu 58.000,16 TL bedelli fatura muhteviyatının "Boya" bedelinden oluştuğu, faturanın alt kısmında, Haziran ayı alınan ödemeye mahsuben kesildiğine dair açıklama olduğu,

buna göre davalı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 3 adet 94.472,26 TL tutarlı faturaların, davacı tarafından faturaların düzenlenme tarihlerinden önce davalı tarafa yapılan ödemelere ilişkin olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı,

Mahkemece takibe konu edilen faturaların alt kısmında yazılan açıklamalara göre, takibe konu olan 3 adet 94.472,26 TL tutarlı faturanın, davacı tarafın davalı tarafa yaptığı ödemelere ilişkin düzenlenen faturalar olduğunun kabulü halinde, davacının davalı tarafa takibe konu edilen faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafın ödemelerini yaptığı, bu maddi gerçekliğe bağlı olarak,

davalı tarafın malların teslimine ilişkin olguyu ispat etmesi gerektiği, bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, nitekim incelenen ticari defter ve kayıtlarda da, malların teslimine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, netice olarak, davalının malları teslim ettiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığından, davacının, iş bu ticari iş sebebiyle davaya konu ettiği faturalar yönünden davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla, davacının haklı davasının kabulü ile,

davacının ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 94.472,26 TL dava değeri üzerinden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar davacı tarafça icra takibinin iptali taleplerinde bulunulmuş ise de, bahse konu talebin ayrı bir eda davasına konu edilmesi gereken talep olduğu, iş bu davanın ise tespit davası olduğu nazara alınarak bahse konu talep hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

Öte yandan her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.