İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2025/198

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/800

KARAR NO : 2025/198

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın sürücüsü olduğu ...’nun maliki olduğu diğer muhatap ---- poliçe numarası ile IMM klozunu haiz sigortacısı olduğu sigortalı ----- plaka sayılı araç müvekkile ait yukarıda belirtilen işyeri adresine de zarar vermek sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ilgili kazada müvekkilin işyerinde 200.000,00 TL’yi aşan zarar meydana geldiğini, ilgili zarar ZMMS sigortacısı tarafından atanan eksperce eksik olarak 122.177,20 TL olarak tespit edildiğini, nitekim muhatapların ZMMS sigortacısı ---- tarafından 50.000 TL ödenmiş olduğunu,

muhatap ----- tarafından da 53.540,00 TL ödeme yapıldığını, muhatapların eksik tespit edilmiş olan bedeli dahi ödemediğini, müvekkilin iş yerinde oluşan zararın tamamının ödenmemesi üzerine arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmişse de işbu arabuluculuk süreci de anlaşmama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait işyerinde meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken dava konu kaza yeri olan ---- İnşaat önüne geldiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip kendi aracının ön kısımları ile yolun sağında bulunan --- İnşaat önünde park halinde olan -----plakalı aracın ön kısımlarına çarpıp bu çarpmanın etkisi ile ---- plakalı aracın----- ön cam kısımlarına çarpıp durması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalı sürücünün ve sürücü tarafından kullanılan aracın ZMMS şirketi ile araç malikinin sorumlu olduğundan bahisle davacı tarafa ait işyerinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davalılarda ...'nun vefat ettiği, müteveffa vekili tarafından mirasçılara ait vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 27/01/2025 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ----- plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa ait işyerinde oluşan hasarın giderilmesi için işçilik, Kdv dahil 122.177,20 TL nin kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

dava konusu hasar için ---- aracın KZMMS sigorta şirketi olan dava dışı -----. tarafından ödenen 50.000,00 TL ve davalı ... tarafından 53.540,00 TL tutar olmak üzere toplamda 103.540,00 TL tenzil edildiğinde davacının bakiye zararının 18.637,20 TL (KDV tutarına eşit) olduğu ve işbu bedelin davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kazanç kaybı talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı taraf dava konusu kaza nedeniyle iş yerini kullanamadığı ve bu nedenle kazanç kaybının oluştuğunu iddia etmiş ise de inşaat mühendisi bilirkişi ve mahkememizce olay yeri resimleri incelendiğinde, dava konusu kazada hasar gören imalatların yenilenmesi ve tadilat işlemlerinin 1 haftalık bir sürede tamamlanabileceği, bu işlemlerin davacı şirketin ticari faaliyetini gerçekleştirmesini etkileyecek nitelikte olmadığı tespit edilmekle davacı şirketin dava konusu kaza nedeniyle kazanç kaybının oluşmayacağı anlaşılmış ve işbu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça somut zarar tespiti yapılmasa da TBK’nın 42. maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de bunun ancak zararın var olduğu ancak miktarının net olarak tespit edilemediği hallerde geçerli olacağı, oluşmayan bir zarar için tazminat bedeli takdir edilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Faiz başlangıç tarihi ve türü bakımından yapılan değerlendirmede;

Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. (Yargıtay,----. HD.'nin ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamı)

KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda; davacının davalı ... şirketine hasar tazminatına ilişkin başvuruda bulunduğu ve 53.540,00 TL tutarında kısmi tazminatın 12.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiği, bu nedenle davalı ... bakımından temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olduğu, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olduğu, bununla birlikte kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı ... bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.