İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/837 K.2025/171

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/837 Esas

KARAR NO:2025/171

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2023

KARAR TARİHİ:17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, saat 21:00 sıralarında, ----kavşağındaki trafik ışıklarında; Sürücüsünün ----- Plakalı aracın duramayarak "arkadan" Sürücüsünün --- plakalı araca vurması ve ----- Plakalı aracında, tam kusurlu olarak müvekkilimin maliki olduğu (ışıklarda bekleyen / duraklayan) ---- plakalı araca sağ yan taraftan çarpması sonucunda, müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş ve değer kaybı oluştuğunu, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazanın oluşumunda kusursuz olan müvekkil hakkında davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın usulden reddine, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------- yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve ---- tahsili talebine ilişkindir.--------- değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda;

---tarihinde davalı sürücü --- sevk ve iadresindeki --- aracın arkadan davalı sürücü ----sevk ve idaresindeki ---plakalı araca vurması ve --- Plakalı aracın da, davacı tarafa ait----------- plakalı araca çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davacı tarafa ait araçta hasar oluştuğu, hasarın oluşmasında davalı sürücülerin ve sürücüler tarafından kullanılan araçların --- şirketlerinin sorumlu olduğundan bahisle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde --- plakalı araç sürücüsü davalı--- %100 oranında kusurlu,--- plaka sayılı araç sürücüsü olan --- ve davacı tarafa ---plaka sayılı kamyonet sürücüsü olan -------- ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa ait olan araçtaki değer kaybının araçtaki değer kaybının 54.000TL olarak tespit edildiği,

kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sürücü--- davalı araç işleteni davalı --- olan davalı ------ işbu değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmakla işbu davalılar yönünden davanın kablüne; diğer davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davalı -----bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı ----- tarafından davacı tarafa ait ----- plakalı aracın kasko sigortacısı hdı sigorta şirketine 55.995,06 TL rücu ödemesi, ayrıca aynı kazada hasarlanan ---plakalı araç için 120.000,00 TL hasar ödemesi,

---- plakalı araç için ise 21.250.000 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de 2023 yılı itibariyle poliçe teminat limitinin kaza başına 240.000,00 TL araç başına ise 120.000,00 Tl olduğu bu haliyle talep edilen tazminat miktarının poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı görülmüştür.

Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. -----KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacının 06/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatına ilişkin başvuruda bulunduğu, başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 18/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı ----- bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.