İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2025/615

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/897

KARAR NO : 2025/615

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline karşı ----- önce ---- İcra Müd. ---- sayılı icra takibi başlattığını, müvekkili işbu icra takibine itirazı sonrası, şirket bu sefer-----.

Asliye Hukuk Mahkemesinde ---Sayılı davası ile müvekkili şirketin eski avukatı olduğunu, takip edilen işlemlerden elde edilen paraların şirkete vermediğini,---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla şirketin şirkete ciro yoluyla geçen çeki keşide etmesi nedeniyle borçlu olan------ aleyhine icra takibi açtığını ve taşınmazlar üzerine hacizler konulduğunu, konulan hacizlerin neden gösterilmeden 07/03/2011 tarihinde davalı avukat ----- tarafından kaldırıldığını, borçlu ile görüşüldüğünde borcun ödendiğini,

çek aslının iade alındığını ve bankasına iade edildiğinin bildirildiğinden bahisle açmış olduğu tazminat davası müvekkili aleyhine sonuçlanarak icra takibinin devamına, yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, -----bu karar sonrası ----. İcra Müdürlüğünün ------.

Sayılı dosyasına devam ettiğini ve dava itirazın iptali davası olduğundan hüküm kesinleşmeden icra edilebilir kararlar olduğundan dolayı ------ müvekkili aleyhine icra takibine devam ettiğini, yıllar boyu müvekkilinin banka hesapları ve diğer alacakları için ------- müvekkili aleyhinde haciz işlemleri yaptığını, yine müvekkili adına çekilen ihtar sonuçsuz kaldığını ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haciz baskısından kurtulmak amacıyla alacaklıya ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili adına ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası takibi başlatıldığını, davalı kurumun hiçbir ihtarımıza cevap vermediğini,

taraflar arasında arabuluculuk başvurusu düzenlendiğini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talepleri zamanaşımına uğradığını,

poliçe kapsamı hususunda inceleme yapılabilmesi için dosya süreci ve mesleki hatanın açık bir şekilde ortaya konulması gerektiğini,

müvekkili şirket nezdinde davacıya ait mesleki sorumluluk sigorta poliçesi yer aldığını, sigortalı bildirim yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, mesleki sorumluluk sigortaları talep esaslı poliçeler olmakla talebin davacıya iletildiği ilk tarihin tespiti zaruri olduğunu, sigortalının mesleki hatasının var olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve uğranıldığı iddia edilen zarar ile sigortalı vekilin davranışı arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu poliçe kapsamında muafiyet bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası, -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası, -----.İcra İcra Müdürlüğünün ----- Talimat sayılı dosyası, ----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ----- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın avukatlık mesleğini icra ettiği, bu nedenle davalı sigorta şirketi ile mesleki mesuliyet sigortasının akdedildiği, poliçe teminat bedelinin 500.000 TL ile sınırı olduğu, davacı tarafın vekili olduğu dava dışı ------alacaklı olduğ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete danışmaksızın ve mezkur dosyaya ödeme yapılmaksızın borçlu aleyhine koyulan hacizleri kaldırdığı, bu sebeple dava dışı ----- alacağını tahsil edemediği, zarara uğradığı iddiası ile davacı aleyhine borcun sebebi olarak"12/02/2014 Tarihli----.

İcra D. ----- sayılı dosyasında çek aslının borçluya iadesinden kaynaklanan tahsilat kaybı. 128765.00 TL" açıklaması gösterilerek -----.

İcra Mürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile ----- aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve dava dışı şirket arasında itirazın iptali davası yürütüldüğü, yapılan yargılama neticesinde kabul kararı verilerek dava dışı ------ tarafından başlatılan icra takibine devam edildiği, icra dosya borcunun ödendiği ve ödenen bedelin dosyamız tarafları arasında akdedilen sigorta poliçesi teminat ve limitleri dahilinde olduğu ve taraflarına ödenmesi gerektiğinden bahisle huzurdaki davaya dayanak ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı,

dava dışı şirket tarafından dosyamız davacısı aleyhine icra takibi başlatılmadan evvel zararın karşılanması için 06.11.2013 tarihinde ihtarname gönderdiği, davacı tarafça rizikonun gerçekleştiğine ilişkin davalı sigorta şirketine 08.11.2013 tarihli mail ile TTK m. 1446 ve 1475 gereği bildirimin yapıldığı görülmüştür.

Sorumluluk sigortası ile sigortacı, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödemeyi taahhüt eder (TTK m.1473). Sigortacı, sözleşmede öngörülen ve sigorta süresi içinde meydana gelen bir olaydan kaynaklanan zararları gidermekle yükümlüdür.

Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışı Halleri düzenleyen A.3. Maddesi; "Aşağıdaki hâller teminat kapsamı dışındadır: a. Sigortalının, poliçede belirlenmiş ve sınırları hukuk kuralları veya etik kurallar ile tespit edilen mesleki faaliyeti dışındaki faaliyetlerinden kaynaklanan tazminat talepleri, b. Mesleki faaliyetin ifası sırasında sigortalı tarafından kasten sebep olunan her tür olay ile davranışları,

c. Sigortalı veya çalıştırdığı kişilerin, poliçede belirtilen mesleki faaliyeti ifa ederken alkol, uyuşturucu ya da narkotik maddelerin tesir altında bulunması sonucunda meydana gelen olaylar." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafın rizikonun gerçekleşmesine sebep olan eylemlerinin sigorta teminatı dışında kalan haller kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin netleştirilmesinin gerekli olduğu,

bu yönde yapılan incelemede ----. asliye hukuk mahkemesi ------- esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda verilen karara ilişkin gerekçede de ayrıntılı olarak yer verildiği üzere davacı tarafın avukatlık mesleğinin gereklerine ve etik kurallara aykırı davranması neticesinde dava konusu zararın meydana geldiği, davacı tarafça mezkur dosyadaki alacağın varlığının inkar edilmediği, vekalet alacağına istinaden hapis hakkını kullandığını iddia ettiği ancak bu savunmalarına yönelik mahkemece süre verilmesine rağmen dosyaya herhangi bir delil ibraz edemediği,

bununla birlikte verilen kararın da dosyamız davacısı (mezkur dosyada davalı) tarafından istinaf edilmediği anlaşılmakla ispat edilmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.