İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2024/211

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/92

KARAR NO : 2024/211

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/07/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca şimdilik, .. sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici bakıcı zararları için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde,

tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu durumda işbu başvurunun başvuru şartı eksikliği nedenyile usulden reddine karar verilmesini, taksirle yaralama TCK’da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından uzlaşma tutanakları temin edilmesi gerektiğini, işbu belgelerin temin edilmemesi halinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, kusur tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini,

usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle.

Davalı .... ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve----- tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde kusur oranı dahilinde olmak üzere %50 kusur oranında anlaşma sağlandığını, kazaya sebebiyet veren diğer taraflara karşı hak ve alacaklarının saklı tutulduğunu, iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiklerini, yokluklarında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 19/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile müvekkil şirket kusur oranı doğrultusunda sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden herhangi bir talepleri bulunmadığını, sulh doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ Eğitim Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----ön raporu dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 07.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı ... nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araç ile ----- plakalı motorsikletin kaza yapması sonucu, motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair 150,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilmiş, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, sunulan feragat dilekçesine göre tarafların sulh olduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326.

Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.