İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2024/407

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/381

KARAR NO : 2024/407

DAVA

Ticari Şirketteki İşlere İlişkin TMK m.426/2 gereği Temsil Kayyımı Atanması

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

TEVZİ TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında -----. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26/04/2024 tarih ve --- Esas ------ Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesine bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen dava dosyasının tensiben yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Söz konusu görevsizlik kararının gerekli-yeterli kısımları: "...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 11/08/2022 tarihinde eşi ------ vefat ettiğini, eşi adına ------ şirketinin olduğunu, bu şirketin kapanış için başvuruda bulunulmuş ise de vefat edenin çocuklarının yaşı küçük olması sebebiyle kayyum atanması gerektiğinden küçüklere kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.----Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi'nin ----- Esas, -----Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

Çocuğun adına kayıtlı veya murisinden kendisine intikal eden taşınır ve taşınmaz mallarına yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin talepte TMK'nın 427 maddesinde yer alan şartların bulunmadığı, davacının kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu şirket hissesi işlemleri için kayyım atanmasını talep ettiği ve bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulumştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna,..."

şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Dava, davacı çocuğun velisi olan temsilci anne tarafından ve vefat eden baba ----- ait "TASFİYE HALİNDE ----- ŞİRKETİ" ünvanlı şirketle ilgili işlerde çocuğun menfaatinin korunması için TMK.

Madde 426/2 düzenlemesi gereğince davacı çocuğu temsil etmek üzere kayyım atanması talebine yöneliktir.Söz konusu şirket yönünden yapılacak işlemde mirasçı çocuk ile mirasçı anne arasında menfaat çatışması söz konusu olacağından çocuğun şirketteki menfaatinin korunması amacıyla çocuğa temsil kayyımı atanmasının sebebinin ticaret şirketi olması,

görevsizlik kararının gerekçesi ve konuya ilişkin yasal düzenlemeler birlikte gözetildiğinde Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılarak her aşamada resen gözetilmesi gereken dava şartları ve taraf teşkili yönünden yapılan irdelemede, kayyım adaylarının gösterilmesinin husumetle ilgisinin olmaması da dikkate alındığında sonuçta davanın ...açıldığı ve söz konusu şirkete husumet yöneltilerek dava açılması gerektiği, esasen Mahkememizin görevli olmasının dayanağının da şirketler hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından bu konuda yerleşen BAM ve Yargıtay uygulamasına göre bu tür davaların ...açılamayacağı (örneğin Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih ve ------ Esas, ------ Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından ve davada HMK. Mad. 124 şartlarının da söz konusu olmaması da dikkate alınarak sonuçta söz konusu uygulamaya, kayyım atanmasına ilişkin yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına nazaran husumet yokluğuna bağlı olarak davanın usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.