İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2024/605

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/327

KARAR NO : 2024/608

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- plakalı ------ marka aracın sahibi, davalı ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkile ait ---- plakalı araç, garanti süresi içerisinde; intercolor radyatörünün su kaçırması ve silindirlere dolması sebebiyle arızalandığını, müvekkile ait araç, 06.09.2022 tarihinde servise getirildiğini, 29.11.2022 tarihinde araç teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, araç onarımları müvekkili aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı iddia edilerek garanti kapsamı dışında bırakıldığını,

söz konusu araçların tüm bakımları eksiksiz olarak yetkili servis ve/veya----- yeterlilik belgeli servislerde yapıldığını, bu bakımdan ilgili araçların garanti kapsamı dışında kalmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıy---- Noterliği ----- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından tarafımıza ikame araç sağlanmadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında ----- Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; müvekkilin aracının onarım bedeli için 100,00 TL,

müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL, müvekkilin aracının serviste kaldığı süre boyunca aracın kiraya verilememesinden kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 300 TL’nin alacağın aracın servise giriş yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın tüm bakımlarının ---- yeterlilik belgeli servislerde olması koşulu ile, yetkili serviste yapılmamasının aracın garanti kapsamı dışına çıkarılmasına, kural olarak, haklı neden teşkil etmeyeceği yönündeki görüşünün ise kabulü mümkün olmadığını, davacı, aracın 30 ve 45 bin kilometredeki periyodik bakımlarını üretici tarafından belirlenen standartlara uygun olarak yaptırmadığını, bununla birlikte, her halükarda dava konusu araçta açık veya gizli ayıp bulunmadığı açık bir şekilde tespit edildiğinden, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç servis kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -----Noterliği ----- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarnamesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle davacı tarafın uğradığı zararın giderilmesi talebine ilişkindir.Husumete ilişkin itirazların değerlendirilmesinde;"Davalılardan ---- satılan aracın distrübütörü/ ithalatçısı olduğu ve aracın davacıya diğer davalı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ------arasında doğrudan bir satış ilişkisi bulunmamaktaysa da ithalatçı firma olarak üreticinin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde sorumlu olması nedeniyle aracın davanın pasif husumetten reddi gerektiği yönündeki davalı ----- istinaf nedeni yerinde görülmemiştir." şeklindeki ---- BAM ----- HD ----- Esas ---- Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar davalı taraf satıcı değil ithalatçı firma olsa da üreticinin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde dava konusu iddialar kapsamında sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğinden davalı tarafın husumete ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Zamanaşımına ilişkin itirazların değerlendirilmesinde; "Davalı ------. vekilleri aracın 22.11.2005 tarihinde satıldığını, eldeki davanın TBK'nın 231. maddesi kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 09.09.2015 tarihinde açıldığını, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

Taşınır satışında, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin davanın zamanaşımı, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak bir yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz." şeklindeki ---- BAM ----- HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu aracın ------ model olduğu, 29.11.2022 tarihinde aracın servisten alındığı, 09.12.2022 tarihinde ise ----Noterliği ---- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarname ile durumun davalı tarafa bildirildiği, aracın ----- model olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu görülmüştür.Somut olayda;

davacı tarafa ait ---- plaka sayılı aracın distribütörünün davalı taraf olduğu, dava konusu aracın arızalanması üzerine 06.09.2022 tarihinde servise götürüldüğü ve ------ radyatörünün su kaçırması ve silindirlere dolması sebebiyle arızalandığının tespit edildiği, aracın 29.11.2022 tarihinde servisten teslim alındığı, aradan geçen süre içerisinde davacı tarafın kiralama işlerinde kullandığı aracından mahrum kaldığı iddiası ve zararının karşılanması talebiyle davalıya ----Noterliği ----- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiği,

ancak zararın karşılanmadığı ve ikame araç temin edilmediği belirtilerek zararın karşılanması talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın ----- radyatörünün su kaçırması ve silindirlere dolması sebebiyle maliki olduğu ------ plaka sayılı aracın arızalandığını, bu nedenle söz konusu aracın 06.09.2022 – 29.11.2022 tarihlerinde tamir amaçlı serviste kaldığını dava dilekçesinde beyan ettiği,

bilirkişi heyeti tarafından dosyaya celp edilen faturaların incelenmesi neticesinde aracın 17.02.2022 tarihinde ---- servisinde yağ ve filtre değişimi şeklinde bakımının yapıldığının, kilometre bilgisinin bulunmadığının, 16.06.2022 tarihinde ------ servisinde yağ ve filtre değişimi şeklinde bakımının yapıldığının ve araçlarda herhangi bir arıza tespiti yapılamadığının tespit edildiği, ----. tarafından düzenlenen 05.12.2022 tarihli faturada ise periyodik bakım dışında aracın "Isıtma Bujisi - Marş Motoru - Hava Esanjörü" parçalarının değiştirildiğinin tespit edildiği, değişimi yapılan kızdırma bujisinin belirli bir kullanım ömrünün olduğu,

ortalama bir sistemde her kızdırma bujisi için 100 bin kilometrelik ömrün söz konusu olduğu, değişim süresinin aracın ne sıklıkla çalıştığı ve ne kadar kullanıldığına göre değişiklik gösterebileceği, marş motorunun ise marş dinamosuna giden kablo sorunları, akü bağlantı kabloları vb sorunlar nedeniyle arızalanabileceği, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı tarafa ait araçta gizli veya açık ayıbın tespit edilemediği, dava konusu araçta meydana gelen arızaların kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşılmakla ispat edilmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.