İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/662 K.2025/132

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/662

KARAR NO : 2025/132

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 08.02.2009 Tarihli Satış Vaadi Sözleşmesine göre bu taşınmaz üzerinde, 8.6.2018 tarih ve ----- nolu yenileme ruhsatına istinaden 25 konut ve 1 dükkan ile 3987,88 m2 lik toplam inşaat alanı oluşturmak üzere %50'şer pay oranında anlaştıklarını, daha sonra şirketin sözleşmeye göre tek taraflı talepleriyle tadilat yapabilmesi nedeniyle 01.12.2020 tarih ve ---- nolu tadilat ruhsatı ile 3978,88 m2 lik aynı inşaat alanında 38 mesken ve 1 dükkan ile diğer müştemilatlar için ruhsat verildiğini,

binada pansiyon yapmakla ilgili şirketin tek taraflı girişimleri sonucunda 26.05.2022 tarihinde ise binaya pansiyon ruhsatı ve 16.09.2022 tarihinde de iskan ruhsatı alınması sonucu, kat mülkiyeti tapuya tescil edildiğini, davalı inşaatın şirket tarafından her defasında zamanında tamamlanmamasından dolayı, 12.10.2021 tarihinde --- Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit istendiğini ve ----- sayılı dosyasında, sözleşmeye göre 2 yıllık gecikme ile ödenmesi gereken kiralar belirlendiğini, inşaatın zamanında teslim edilmemesi halinde kira ödeneceğinin kararlaştırıldığından,

teslim tarihinden tespit tarihine kadar geçen süre için müvekkilin daireleri için yukarıda detayları gösterilen talep edebileceği kira miktarı 580.524,70 TL olarak hesaplandığını, 580.524,70TL kira bedelinden de fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir kiranın hak ediş tarihinden itibaren başlamak üzere, davalının tacir olması ile işin de ticari bir olması nedenleriyle ticari faiziyle birlikte ödenmesine, inşaatın, müteahhit tarafından sözleşmeye göre geç tesliminden kaynaklan kira alacağı tazminatı kapsamında.

31.10.2019- 02.11.2021 tarihleri arası 24 ay 2 gün ve 03.11.2021 ila 25.05.2022 tarihleri arasında 6 ay 22 günlük kira alacağının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir aylık kiranın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu davacı açısından ticari bir işlem olmadığını, davaya konu gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ----- İlçesi, Merkez Mah. 6 parsel numaralı taşınmaz üzerine inşa edilecek binanın %50'sinin davacıya teslimine ilişkin edim üstlenildığını, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yine geç teslimden kaynaklı kira talebi yönünden de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine karar verilmesini, davacı dava dilekçesinde,

taraflarının bilgisi dahilinde olmayan ve kabulü mümkün olmayan tespit raporu kapsamında geç teslim nedeniyle kira bedeli talebinde bulunduğunu, burada 580.524,70 TL bedel tespit edilmiş olmasına rağmen 10.000,00 TL bedel üzerinden davasını ikame ettiğini, Parsel üzerinde 39 bağımsız bölüm bulunduğunu, bu bedelin 10.000,00 TL olması mümkün olmadığını, kendilerince dayanak yapılan raporda rakam belirli olduğunu, bu durumda harç eksik yatırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği hak ve alacaklar zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını,

müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme, taşınmazların satımına ilişkin gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden ibaret olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.---BAM ---- Hukuk Dairesi'nin 21/04/2021 tarih, ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamında;“Taraflar arasındaki sözleşmenin ---- ili Merkez ilçesi ---- köyü ----- mevkii 127 ada 1 parsel de yer alan 17590 m2 arsanın 1/2 si olan 8795 m2 üzerine inşa edilecek 10.000m2 okul binasının kiralanma işi olarak belirlendiği, sözleşmede kiralanan şeyin cinsinin arsa ( üzerinde müstakil bina yapılacaktır) olarak belirtildiği,

sözleşmede arsa üzerine yapılacak binanın kiralık olarak kullanmak üzere davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı ile davalı arasında Türk Borçlar Kanunu 470.maddesi anlamında yüklenici ve iş sahibi ilişkisinin değil, 299.maddesinde düzenlenen kiracı- kiraya veren ilişkisinin bulunduğu, HMK'nun 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun açık olduğu,

bu nedenle sulh hukuk mahkemesince yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." belirtilmektedir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve anılan içtihat ışığında somut olaya gelindiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisine konu olan taşınmazın, kira amacına uygun olarak zamanında ve eksiksiz teslim edilip edilmediği hususlarının aydınlatılmasında kira sözleşmesi hükümleri uygulanacak olduğundan mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ---- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.