İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/982 K.2026/356

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/982 Esas

KARAR NO : 2026/356

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ---------- no'lu Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk (FFL) Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- Şirketi'ni dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, ----------- merkezli ---------- isimli firma tarafından, ---------- merkezli ---------- firmasına, toplam 34 Adet Aks (Kamyon, Otobüs vs.

Ağır Vasıta) cinsi emtia satıldığını, Emtianın --------,-------- - ---------, ----------- sevkiyatı için Alıcı tarafından Ana Nakliyeci olarak ---------, Fiili Nakliyeci olarak ise davalı ---------- firması görevlendirildiğini, Emtia, 19.08.2022 tarihinde Satıcı firmanın ----------- adresinden davalı taşıyıcıya ait ----------- (Çekici) hakimiyetindeki ---------- (Yarı Römork) plakalı araca yüklenerek--------- sevk edildiğini, sevkiyat esnasında 07.09.2022 tarihinde ----------- Karayolu üzerinde araçta yangın çıktığını, takip yapılan inceleme ve araştırmaları neticesinde ---------- beyanı üzere,

hareket halindeyken aracın sağ ön teker lastiğinden gümleme sesi geldiği, aracı hemen yol kenarına çekerek aşağı inmesiyle birlikte bu bölgeden birden alevlerin yükseldiğini, ekiplerince yangın yerine varıldığında, yangının boyutunun büyüyüp gelişerek tüm çekiciye ve dorsenin bir kısmını sarmış olduğunun görüldüğünü, söz konusu taşıma işinin, fiili taşıyıcı olarak davalı ---------- tarafından gerçekleştirilirken meydana gelen yangın sebebiyle taşıma konusu emtiada 8 adet aksın yanarak zayi olduğu ve kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini,

emtiaya ilişkin maddi hasar tutarı üst taşıyıcının poliçesi gereği müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı fiili taşıyıcı CMR ve TTK hükümlerine göre hakimiyeti altındaki taşıma konusu emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı fiili taşıyıcı martır ve taşıyıcı sorumluluk sigortacısı diğer davalı ---------- müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusu olduğunu beyan ederek borçluların--------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına,

haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olayda, davacı yanın, malın sahibine 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra bir ödeme yaptığını, bu durumda alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının hak sahibine ödeme yapıp yapmadığının belli olmadığını, 26.12.2023 tarihinden itibaren 81.859,89 TL işlemiş faizin talep edildiğini, faizin neden 26.12.2023 tarihinden başlatıldığı hiçbir şekilde anlaşılmadığını, icra takibi ekinde veya dava dilekçesi ekinde davacının yaptığı herhangi bir ödemenin dekontu, davalı müvekkilini TTK 18/3'e göre temerrüde düşüren bir ihtarname ve tebliğ şerhi vs. delil bulunmadığını,

Eğer 26.12.2023 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin nedeni davacının kendi sigortalısına yaptığı ödeme ise, bu ödeme tarihinin CMR Konvansiyonu açısından hiçbir önemi olmadığını, faizin başlangıç tarihi olarak dikkate alınamayacağını beyanla davacıya ödenen 14.522,39 Euro için istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ----------Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzmanlığı bulunan sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile yangın sigortası alanında uzmanlığı bulunan sigorta aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasındaki taşımacılık işi sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, taşımacılık sırasında meydana gelen yangın olayında kusurun irdelenmesi, davacının yaptığı ödeme sebebiyle, rücuya bağlı davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında başlatılan takipte, davalılar tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satım sözleşmesine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davalı sigorta vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek taşımacılık alanında uzmanlığı bulunan sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile yangın sigortası alanında uzmanlığı bulunan sigorta aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

25.09.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerinde, davalıdan 26.02.2020 tarihi itibariyle kaydi olarak 7.562,43 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde ise, davacı yana 01.09.2021 tarihi itibarı ile kaydi olarak 7.538,89 TL (1.135 EUR karşılığı) borçlu olduğu,

taraf defter, kayıt ve belgelerinin, dosyada mübrez ve icra takibinin dayanağı olan faturaların birbirleriyle örtüştüğü, davaya konu taşımacılığın ---------- arasında gerçekleşen CMR Konvansiyonu ile yapılan bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu ile yapılan taşımacılığın süresi içinde ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiği rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte bir kısım mailler sunarak rapora itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, ilgili hasarın davacı --------- poliçesi kapsamı teminatında olduğu,

--------- rücu talebinin --------- poliçesi kapsamı teminatında olduğu, rücu rakamının 15.522,38 Euro'nun ilgili ---------- poliçesi kapsamında ödenebilir bir hasar ve rakam olduğu, --------- ilgili prim mahsuplaşmaları dahilinde 15.522,38 Euro hasar tazminatını dava dışı sigortalısı ---------- şirketine EURO bazında ödemiş olduğu,ilgili hasarda -------- şirketinin kusurlu bulunduğu, -----------şirketinin ---------- poliçesi olduğu ve o poliçede 1.000 Euro muafiyet olduğu,

davalı -----------Ş.'nin ilgili poliçedeki 1.000 Euro muafiyet rakamını düşerek talep edilen 15.522,38 Euro üzerinden 1.000 Euro düşerek 14.522,39 Euro rücuyu 09.08.2024 tarihinde davacı -----------Ş.'ye EURO döviz bazında ödemiş olduğu, dolayısıyla --------- poliçe kapsamında sorumluluğunu EURO döviz bazında yerine getirmiş olduğu, ---------- eksik tahsil etmiş olduğu 1.000 Euro rakamın, ---------- sahip olduğu ----------- poliçesinde yer alan 1.000 Euro muafiyet rakamı olduğu,

dolayısıyla bu -------- poliçesindeki muafiyet rakamı olan 1.000 Euro'nun davalı --------- şirketinin sorumluluğunda olacağı (poliçe şartları gereği muafiyet: Euro bazında olarak 1.000 Euro), sigorta poliçesi ilişkisi açısından tazminat rakamları Euro bazlı olup, dava konusu dosyanın TL bazlı olduğu, sovtaj bedeli olup olmadığının takdiri sayın mahkemede olduğu, sovtaj değeri var ise bu miktarın ödenmesi gereken miktardan düşülmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile kalan ana paranın 118.524,96 TL, faiz miktarının 24.014.244 TL olmak üzere toplam 142.539,20 TL olduğu,

rapor edilmiş olup, davalı sigortanın rapora itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca sunulan bilgi ve belgelerden sovtaj imkanı olmadığının görüldüğü rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

12.05.2026 tarihli celse için e-duruşmaya bağlanılamaması sebebiyle, e-duruşma talep eden vekillerin mazeretli sayılmalarına, mazeretlerinin vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, her ne kadar her iki davalı aleyhine dava açılmış ise de, davalı sigortanın herhangi bir sorumluluğu kalmadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine; yine her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 582.217,60 TL üzerinden takip yapılmış ve 235.223,75 TL üzerinden dava açılmış ise de, temerrüdün ödeme ile oluşmasına bağlı olarak,

tespit edilen alacak miktarının 118.524,96 TL asıl alacak, 24.014,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.539,20 TL olduğu, bu miktar yönünden davacının, davalı ---------Ş.'ye yönelik rücuen alacak şartlarının oluştuğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davalı ---------Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,

bu davalının--------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile toplam 142.539,20 TL (118.524,96 TL asıl alacak, 24.014,24 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, asıl alacak 118.524,96 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda reeskont avans faizi (takip talebinde faiz oranı belirtilmediğinden taleple bağlı kalınarak faiz türü yazılmakla yetinilmiştir) uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup,

davalı ----------Ş. yönünden 118.524,96 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan, bu davalı yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.