Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/992 K.2026/1065

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2024 tarih ve 2023/236 E. - 2024/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,müvekkilinin babası ... ile davacının babası (müvekkilin amcası) ... tarafından ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2009 yılında kurulmuş, tekstil ürünleri üretimi, satışı, ithal ve ihracatı yapılmış, yine aynı tarihlerde ... Tekstil İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. kurulmuş, bu şirkete müvekkili 2013 yılında ortak olmuş, ticari ilişki 2020 yılında bitmiş, müvekkili İngiltere merkezli ...

Limited adlı bir başka şirket kurmuş, yukarıda bahsi geçen şirketler ile ithalat ve ihracat gibi çeşitli ticari ilişkiler yaşanmış, daha sonra yaşanılan anlaşmazlıklar sonrası ortaklık sonlandırılmış, tarafların uzun yıllardır satışını yaptığı uluslararası ofisler nezdinde de tescilli olan kapüşonlu ve kapüşonsuz üzerinde “London, Paris, Barcelona, Roma, Amsterdam” vb. şehir isimleri yazan sweatshirt ürünlerini kötü niyetli olarak davalı şahıs kendi adına tescil ettirmiş, müvekkili her birine itiraz etmiş ve 2021/011568, 2021/011599, 2021/011597 sayılı tasarımların bazılarının kısmen iptal olduğunu,

iş bu dava konusu 2022/004317 sayılı çoklu tasarım başvurusuna konu olan 1,2,3,5,6,7,8 sıra sayılı tasarımlar müvekkilinin itirazları sonucu yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedilirken 4,9,10 sıra numaralı tasarımlar ise harcıalem tasarımlar olduğu halde reddedilmemiş olduğunu, bahsi geçen tasarımların da reddinin gerektiği ileri sürerek, 16.03.2023 tarih ve 2022/T-221 sayılı YİDK kararının iptali ve 4,9,10 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2022 004317-4,9,10 nolu tasarımların yeni olmadıkları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimler ile mesnet tasarımların bu nitelikte bir kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimler arasında benzerlik olacağı, bu sebeple, davaya konu tasarımların ayırt edici nitelik koşulunu da sağlamadıkları, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2023/T-221 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2022 004317-4,9,10 sayılı tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu 2022 004317/4, 9, 10 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tescilli yurtdışı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı olduğunu, tasarımların sweatshirt olmaları için gereken şartların oluşturduğu teknik zorunluluklar da dikkate alındığında, kol, etek ucu, yaka, kapüşon gibi detaylar ile birlikte deseni oluşturan yazı karakteri ve deseni oluşturan parçaların bir araya geliş şeklinin de farklı görüldüğünü, kapüşonlu ve cepsiz bir sweatshirtin,

fermuar cepli ve kapüşonlu bir tasarımdan yeterince farklı ve ayırt edici bulunduğunu, ayrıca, tarih kaydı bulunmayan internet sitelerinde yer alan görsellerin kamuya sunmayı ispat edemediğini, mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinde yer alan bazı tasarımların da yayıma itiraza konu edilmediğinden bu görseller üzerinden değerlendirme yapılmadığını, sayılan sebeplerle, davaya konu tasarımların, itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içerisinde tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda, dava konusu 2022 004317-4,9,10 nolu tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında, tasarımcının seçenek özgürlüğü de gözetildiğinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.