İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/986 K.2026/420

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/986

KARAR NO : 2026/420

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin antrepo hizmeti verdiğini, yurt dışından gelen veyahut yurt dışına gidecek malları devlet kontrolunde bir süre depolandığı alanı işlettiğini, davalıya ait olan malların 05.10.2021 tarihinde ------ numaralı antrepo beyannamesi ile müvekkili şirketin işlettiği antrepoya giriş yaptığını, bu malların davalının gümrüğe olan talebi ile 05.10.2023 tarihi itibari ile müvekkili şirketten çıkış yapılarak imha edildiğini,

müvekkili şirket davalıya ait eşyaların müvekkili şirkete ait kaldığı süre boyunca ardiye bedeli olarak 08.08.2023 tarih ve 165.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı tüm görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile,

davalının icra takibine yatığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 165.000,00 TL asıl alacak, 5.777,26 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.777,26 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK.

67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak davacı tarafından kesilen fatura olduğu, uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından iade edilip edilmediği, edilmiş ise davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği, takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/12/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının sürehsinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterlerinin incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı, davacı alacağı yönünden: raporun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;

davalı şirkete ait eşyanın 05.10.2021 tarihinde ---- sayılı antrepo beyannamesi kapsamında davacı antreposuna giriş yaptığı, eşyanın Gümrük Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca alınan karar doğrultusunda 05.10.2023 tarihinde imha edilmesinin planlandığı ve yaklaşık iki yıl süreyle davacı antreposunda muhafaza edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarih ve ----- no.lu faturanın e-fatura sisteminde “temel fatura” olarak oluşturulup elektronik ortamda davalı tarafa iletildiği, faturaya karşı süresinde yapılmış bir ihtarname veya iade belgesinin dosyaya sunulmadığı,

davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmediğinden faturanın davalı kayıtlarına alınıp alınmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, davaya konu hizmetin (antrepo muhafaza/ardiye hizmeti) davacı tarafından fiilen ifa edildiğinin dosya kapsamı itibarıyla anlaşıldığı, bu hizmet karşılığı alacağını talep edebileceği, ancak davacının aylık 15.000 TL üzerinden 11 aylık dönem için talep ettiği ardiye bedelinin sektör rayicine ve hizmet kapsamına göre “kadri maruf” olup olmadığı hususunun teknik/lojistik ücretlendirme uzmanlığı gerektirdiğinden mali bilirkişiliğin uzmanlık alanı dışında kaldığı,

bu konuda gerektiğinde antrepo işletmeciliği ve lojistik ücretlendirme alanlarında uzman bir bilirkişiden inceleme yaptırılmasının mahkememizin takdirinde olduğu, faiz: her ne kadar davacı şirket tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname bulunmadığından, takip öncesinde alacak muaccel olmadığından, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde;

takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.1/1 kapsamında adi kanuni faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 165.000,00 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi defterinde karşılaştırma olanağı bırakmadığı, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu ve faturaya konu emtia/hizmeti davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de temerrüt ihtarı bulunmadığından bu talebin reddine, Asıl alacağın fatura alacağına bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 165.000,00 TL'nin yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.