İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/185 K.2025/711

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/185

KARAR NO : 2025/711

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/11/2019

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

BİRLEŞEN DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/11/2019

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin borcundan dolayı davalılar/ borçlular aleyhine, ------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil firmanın davalıların takibe itiraz gelmesi üzerine 18/09/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı -----ve ortağı ---- numaralı ve 23.03.2018 – 22.05.2018 vadeli Emtia Blok Abonman Poliçesi ile müvekkil tarafından teminat altında olduğunu, 22.03.2018 tarihinde ------ no.lu irsaliye numaralı ve------no.lu satış faturaları düzenlendiğini, dava dışı sigortalı davalı ----- ile Taşıma Sözleşmesi akdettiğini,

sigorta konusu emtianın, sigortalı ---- firmasının sorumluluğunda----- plakalı araca parsiyel mal olarak yüklendiğini, teslimat adresinin ------ olduğunu, taşımaya konu 21 Sandık hava emiş makinesine ait sac parçaları türündeki muhtelif malzemenin fabrikaya teslim anında ----- firmasının yönetici ve çalışanları tarafından hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğunun sigortalı firmaya bildirildiğini, hasarın CMR evrakı üzerine şerh düşüldüğünü, hasar ihbarı gelmesi üzerine müvekkil şirketin ----- numaralı hasar dosyasını düzenleyerek ekspertiz faaliyetlerini icra etmesi için --- ile anlaştığını,

03.05.2017 tarihinde düzenlenen ----- numaralı raporda hasar tazminatı 9.047,20 EURO olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tazminatının 24.05.2018 tarihinde zarar görene ödendiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda hasar ile ilgili "------ arasında yapılan karayolu taşıması sırasında sandıkların araç içindeki sabitlemesinin yetersiz olması sonucu birbiri üzerine devrilmesiyle meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiğini,

Türk Ticaret Kanunu gereğince davalı/borçlunun hasarın taşımanın hangi evresinde olursa olsun sorumluluğunun bulunacağı gerek kanun hükümlerince açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalı/borçlunun borcunun olmadığına dair iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduğunu, zarara yol açan fiilin, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacının sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabildiğini, bu sebeple de dava ve takip haklarının bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar,

ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadıgı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ------Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin adresinin ---- olması sebebiyle yetkili İcra Müdürlüğünün ------ İcra Müdürlükleri; dolayısıyla yetkili mahkemenin de ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğunu, cmr belgesinde hasara ilişkin bir çekince bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, emtiaların yükleme, sabitleme ve boşaltma işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafın dayanmış olduğu ekper raporunun yanlı bir delil olup, olay hakkında kesin bulgular içermediğini,

eksperin, rücu muhatabı olarak diğer davalı ----- gösterdiğini, davacı firmanın sigortalısı tarafından müvekkiline herhangi bir hasar ihbarı veya bildirimin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalandığını, - dava şartı yokluğu ve haksız alacak taleplerinden dolayı davanın reddine, davacının %20'den az olmayan oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Asıl davada----- Şirketi tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile borçlular ----aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra borçlularının icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, dava dışı sigortalı------- numaralı ve 23.03.2018 – 22.05.2018 vadeli Emtia Blok Abonman Poliçesi ile müvekkil -----. tarafından teminat altına alındığını, sigorta konusu emtia, sigortalı firmanın adresinde ----- Firmasının sorumluluğunda yüklendiğini,

taşımaya konu hava emiş makinesine ait sac parçaları türündeki muhtelif malzemelerin fabrikaya teslim anında -----temsilcisi ve alıcı ------- firmasının yöneticileri ve çalışanları tarafından hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğu sigortalı firmaya bildirildiğini, hasar CMR evrakının üzerine şerh düşüldüğünü, davacı müvekkilinin ekspertiz işlerinin yürütülmesi için başkaca ekspertiz şirketi ile anlaştığını ve rapor hazırlandığını,

rapora göre "------- arasında yapılan karayolu taşıması sırasında sandıkların araç içindeki sabitlemesinin yetersiz olması sonucu birbiri üzerine devrilmesiyle meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığını, tespit edilen 9.047,20 Euro hasar tazminatını zarar görene ödediğini, icra dosyası borçlusu----- itirazda bulunarak sorumluluğun alt taşıyıcı ------ olduğunu beyan etmiş olduğunu, meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını ve takibin devamı ile alacağın icra borçlularından tahsili gerektiğini, zarara yol açan fiil, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun,

sigortacı sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabildiğini, bu nedenle dava ve takip haklarının olduğunu, müvekkil tarafından eksper raporunun bağlayıcı olduğunu ve icra inkar tazminatı taleplerinde haklı olduklarını, davamızın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adresinin ---- olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ---- olduğundan yetkili mahkemenin de ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşıma esnasında oluşan hasarın ispata muhtaç olduğunu, cmr belgesinde hasara ilişkin bir çekince bulunmaması eşyanın tam ve eksiksiz tespit edildiğini ispatladığını, emtiaların yükleme, sabitleme ve boşaltma işlemi müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunun yanlı olduğunu, kesin bulgular içerdiğini,

raporda rücu talebinin davalı ------ yöneltildiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı firmanın sigortalısı tarafından müvekkiline hasara ilişkin herhangi bir ihbarı veya bildirimi olmadığını, davanın------Firmasına da ihbar edilmesi gerektiğini, hülasa dava şartı yokluğu ve haksız alacak taleplerinden dolayı davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Arabuluculuk Son Tutanağı, ------- Nolu hasar dosyası, Sigorta Poliçesi, Halefiyet Belgeleri, Mal Faturası ve çeki listesi, Nakliye Faturası, Rücu İhtarnamesi, Ekspertiz Raporu, Faturalar, Hasar Ödeme Belgesi, Bilirkişi Raporları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:

Asıl ve Birleşen dava, 6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin, Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle, dava dışı sigortalısına ait emtianın taşıma sırasında gördüğü hasar için ödediği tazminatın tahsili için ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı davalılarca yapılan itirazlar nedeniyle.

2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi kapsamında ayrı ayrı açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava yönünden esasen icra takibi de davada birlikte açılmış; birleşen dosya davalı vekilinin yetki itirazı nedeniyle işbu davalı yönünden dosya tefrik edilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiştir. ------ Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarih ve ------- Sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden mahkememize gelmiştir. Bu sefer ilgili dosya asıl dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş ve tahkikat tamamlanmıştır.

Bu aşamadan önce her iki davalı yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşmaları icra edilmiş ve ön inceleme duruşmasında tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek deliller toplamış incelenmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan hususlara göre icra takibi ve dava esasen davalılara karşı birlikte açıldığından yapılacak açıklamalar ve gerekçenin her iki davalı yönünden geçerli olduğu ifade edilmelidir. Ne var ki hüküm tekniği ve birleşme kararları gereğince hükmün sonuç kısımları ayrı ayrı yer alacaktır.

Asıl ve birleşyen dosya yönünden davaya esas ------ İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda anlan yasal düzenlemeler ,yapılan yargılama ve toplanan deliler ışığında somut olaya bakıldığında; dava dışı sigortalı ------- ile davacı sigorta şirketi arasında 23/02/2018 tanzim tarihli- 23/03/2018-22/05/2018 başlangıç- bitiş tarihli emtia blok nakliyat abonman sigorta poliçesi bulunduğu tartışmasızdır.

Dava dışı sigortalı ile davalı ------ arasında taşıma sözleşmesi yapılmış ve bu kapsamda taşımaya konu emtia araca yüklenerek ------ teslim için gönderilmiştir. Teslim sırasında taşımaya konu malın hasarlı olduğu anlaşılmış ve CMR belgesine bu durum şerh edilmiştir. Hasar ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından eksper atanarak zarar tespit edilmiş ve netice itibariyle zarar gören sigortalıya 9.047,20 Euro ödeme yapılmıştır.

Davacı sigorta şirketi 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminatın tahsili için ----. İcra Dairesnin ------- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve vaki itirazlar üzerine bir senelik yasal süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliler toplanmış ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için üç kişiden oluşan bilirkişi hetetine verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora göre özetle olayda; dava dışı ---- ile dava ---- arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşımanın fiilen diğer davalı ------- tarafından gerçekleştirildiği hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, her iki davalının zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, hasarın poliçe kapsamında kaldığı ve rücu edilebileceği yönünde tespit ve görüşlerini içeren rapor vermişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf ve taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Bu kapsamda dosya ek rapor düzenlenmesi için aynı heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda kök rapordaki görüşlerinin korunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede uyuşmazlığa CMR Konvansiyonun uygulanması gerektiği, meydana gelen zararın ekspertiz raporu ve işbu raporu doğrulayan bilirkişi heyet raporuna, göre kadri maruf olduğu, davalıların taşıma sözleşmesi ve fiil taşıyıcı olarak CMR, 3,17,34 vd hükümlerine göre doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Ancak davacı sigorta şirketinin CMR hükümlerine göre gerçek zarar tutarına ilişkin takipten önce ihtarı bulunmadığından ve dolayısıyla temerrüt icra takibiyle oluştuğundan işleyen faiz talebi yerinde bulunmamıştır.

Binaenaleyh; bilirkişi raporlarının gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek usulüne uygun olarak alacağın varlığına ve miktarına ilişkin ispatlanan davanın kısmen kabul; kısmen reddi ile, davalı-borçluların ----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına konu 9.047,20 Euro asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazlarının iptali ile , icra takibinin işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca yıllık % 5 oranında faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki ------ efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle devamına,

fazlaya/faizi ilişkin (395,60 euro) talebin ise reddine, karar verilmiştir.

Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir.

Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda , asıl alacağın varlığı ve miktarının davalı tarafından tayin ve tespit edilebilir ve dolayısıyla alacak/borç likit ve muayyen olmadığından alacağın miktarı ve varlığı yargılama ve bilirkişi raporuna göre saptandığından davacının İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi dinlenmemiştir.

Öte yandan davalı ------ İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talebi de takibin asıl alacağa ilişkin haklı olması ve işlemiş faiz talebine ilişkin de kötü niyete ilişkin hiçbir delil gösterilmediğinden reddedilmiştir.

Mahkememizce yukarıdaki gerekçelerle verilen karar davalı ---- vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- esas ------ karar sayılı ilamıyla kaldırılmış ve Mahkememizin yukarıdaki esasına yeniden kaydedilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı üzerine bilirkişi raporu alınmış ise de yapılan inceleme ve değerlendirmede davaya esas------İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına konu borcun birleşen dosya davalısı -----.

ŞİRKETİ tarafından yargılama sırasında ödenmek suretiyle ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından da davaların konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Birleşen dosya davalı vekili tarafından da bu durum doğrulanmıştır. Ayrıca anılan icra dosyasının her iki davanın da temelini oluşturduğu itilaf konusu değildir.

Hasılı kelam; asıl ve birleşen dosya ayrı ayrı konusuz kaldığından asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan taleple bağlılık ilkesi gereğince ası ve birleşen dosyada yukarıda önceki kararda yazılı aynı gerekçelerle tarafların tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, asıl ve birleşen dosyalar yönünden hükümde ayrı bir başlık açılarak 331/1 maddesi gereğince davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden tüm yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Ayrıca bu kapsamda her iki dava dosyası ve davalılar yönünden ortak olarak yapılıp Bakanlık tarafından ödendiği anlaşılan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucuya ödenen arabuluculuk ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle.

6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

A- MAHKEMEMİZİN ------- ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-)Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından reddine,

B- MAHKEMEMİZİN -------- ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-)Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin, koşulları oluşmadığından reddine, 3-)Davalı ------- 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,

C- YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dosyada 615,40 TL maktu harç ile birleşen dosyada alınması gereken 615,40 TL maktu harç toplamı olan 1.230,80 TL harcın asıl ve birleşen dosyada alınan 1.004,28 TL harçtan mahsubuyla bakiye 226,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

2-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 1.004,28 TL peşin harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 718,65 TL posta masrafı ve 21.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.073,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı asıl ve birleşen davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2, 13/1, maddeleri uyarınca asıl ve birleşen dosya aynı alacağa ilişkin olduğundan ortak hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davalılar tarafından asıl ve birleşen dosyada yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı kullanılmayan gider/delil avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekilinin yüzlerine karşı; asıl dava dosyası davalısı şirket temsilcisinin yokluğunda;

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.