İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/473 K.2025/946

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/239 Esas

KARAR NO: 2025/888

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/04/2023

KARAR TARİHİ:17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkili---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinden ---- istikametine seyir halinde iken, ---- İlçesi giriş kavşağına geldiği esnada, trafikte davalı ---- adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ----sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinden ----ilçesine hızlı bir şekilde dönüş yaptığı sırada ----- plaka sayılı aracın sağ kısımlarına çarpması neticesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü bulunan müvekkili ---- ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ---- yaralanmasına neden olduğunu, davacı müvekkillerin,

davalılar tarafından müvekkillerin zararı karşılanmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, ---- kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------Ceza Dava Dosyası,---- Müdürlüğü, ----Müdürlüğü, -----Hastanesi, ----Hastanesi, ---- Birliği, ---- Müdürlüğü,----Hastanesi müzekkere cevapları,----- düzenlenen raporlar, aktüerya raporu ve tüm dosya içeriği.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ------- sigortacısı, araç maliki ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda; ---- günü davacı sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı kamyonet ile seyir halindeyken davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ve davalı şirket tarafından sigortalanan ------ plaka sayılı kamyonetin sağ arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ----- tarrihli raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ---- %20, davalı sürücü ---- %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

yine alınan---- raporu ile dosyamız davacısı----- maluliyet oranının % 0 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayacağının tespit edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ---- tarihli dilekçenin incelenmesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunun, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.Davacı vekilinin ---- tarihli celsedeki beyanları aynen, " Maddi tazminat talebi bakımından sigorta şirketiyle anlaştık, maddi tazminat talebi bakımından tüm davalılar bakımından davadan feragat ediyoruz, manevi tazminat talebi bakımından davaya devam ediyoruz, davanın kabulüne karar verilsin,.." şeklindedir.Davadan feragat.

HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ----- Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, davacıların yaralanma dereceleri, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü,

hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede. Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi -------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama giderinin ise uyuşmazlığın sulh gereğince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye bağlı olarak sonuçlandığı gözetilerek davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.