İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/771 K.2025/666

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/771

KARAR NO : 2025/666

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2025

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ------ gibi tanınmış markaların Türkiye'de kurulu şirketi olarak ------- bulunan 5 fabrikasında elektrikli ev aletlerinin imalatı, ithalat ve ihracatı ile satışı ve satış sonrası servis hizmetlerini sunan bir firma olduğunu, Dünya genelinde yaklaşık 60.000 çalışanı ile 42 ülkede satış, üretim ve hizmet şirketlerinden oluşan bir grubun parçası olarak ülkede de yaklaşık 9.000 çalışanı ile faaliyet gösterdiğini, yurt genelinde yaklaşık 1500 bayisi bulunduğunu, bu bayilerinden; --------) tarafından davacı şirket emrine keşide edilmiş;

-------Şubesi'nin ------- IBAN nolu hesabına ait, yedi (7) çek, keşideci tarafından çek teslim formu ile davacı şirkete teslim edildikten sonra, ilgili bölgeden başka çeklerle (toplam 14 çek) birlikte toplu biçimde davacı şirketin -------- Genel Müdürlüğüne gönderilirken kaybolduğunu, bunun üzerine davacı şirket takip konusu çekin de içinde olduğu aynı anda kaybolan 14 (ondört) çek ile ilgili-----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------. sayılı dosyasından çek iptali davası açtığını, mahkemece 30.05.2025 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, bu karar 05.06.2025 tarihinde dosyaya 1.571.605,00-TL tutarlı teminat mektubu ibraz edilerek icra edildiğini, davacı şirket kaybolan bu çeklerin hemen faktoring firmalarınca davacı şirkete gönderilen e-mailler ile sorulmaya başlaması üzerine üçüncü kişilerce çalınıp, arkaları davacı şirkete ait olmayan sahte ciro ve imza ile imzalanıp tedavüle sokulduklarını anlayınca derhal ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------- Sor. numaralı dosyasından, çalanların, sahte ciro ve imza ile imzalayanların,

tedavüle sokanların, kullananların işledikleri suçlardan cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunduğunu, Savcılık soruşturması halen devam ettiğini, davalı yukarıda belirtilen, hakkında iptal davası açılıp ödemeden men kararı alınan ve savcılık soruşturmasına konu --------- Şubesi'nin-------IBAN nolu hesabına ait -------- çek seri numaralı 12.07.2025 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çeke dayalı meşru hamil olduğu iddiasıyla -------.

İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine müstenit takip yoluyla icra takibi başlattığını, davacı şirket kurum portalı düzenli kontrol ederken aleyhine başlatılan bu takipten haberdar olduğunu, davacı şirket emrine yazılı dava konusu çek arkasındaki ciro ile kaşe ve kaşe üzerindeki imza davacı şirket imza yetkililerine ait olmadığını, davacı şirket çalınan bu çeki ve diğer çekleri imza ve ciro etmediğini, davacı şirekte ait cirodaki kaşe ve imzanın gerçek olmadığını, tümüyle sahte olduğunu, çekin arkasındaki imzanın sahte olduğu,

davacı şirketin kaşesi ve imza sirkülerindeki imza incelendiğinde ve eklice sunulan ya da mahkemece celbedilecek imza örnekleri karşısında da çıplak gözle dahi hemen görüleceğini, icra takibinin bu sebeple öncelikle durdurulması, akabinde iptaline karar verilmesi istemiyle -----.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin -------Sayılı dosyasından davacı şirketce gerekli şikayet davası açıldığını, bu davanın yargılaması da halen devam ettiğini, bununla birlikte davalı çekin meşru hamili de olmadığını, çekin gerçek hamili ve çeke bağlı alacağın da asıl hak sahibi davacı şirket olduğunu, çek çalındıktan ve imzası taklit edilmek suretiyle sahte cirosu yapıldıktan sonra gelen ciranta -------ile ya da diğer cirantalardan herhangi biri ile hiçbir ticari ya da hukuki ilişkisi olmadığını, çekin arkasında yeralan cirantalar,-------- ticaret sicil kayıtları incelendiğinde tümünün daha çok yeni ve aynı biçimde kuruldukları,

ana sözleşmelerinin de hemen hemen aynı olduğu ciroların da sanki tek bir el ürünüymüş gibi atıldıkları, kaybolan diğer çeklerin fotokopileri de incelendiğinde aynı şekilde sahte cirolarla tüm çeklerin tedavüle sokuldukları, davacı şirketçe yapılan araştırmalarda cirantaların hiçbir ticari faaliyetlerinin olmadığı,

gayrifaal oldukları, adreslerinin ----- ve ------- olmasına karşın yetkililerinin bazılarının -----, bazılarının ------ ya da başka şehirlerde ikamet ettiği görüleceğini, açıklanan nedenlerle, davacı şirketin iradesi dışında elinden çıkmış, çalınarak sonrasında sahte kaşe ve sahte taklit imza ile tedavüle sokulmuş ----- tarafından davacı şirket emrine keşide edilmiş;

-------Şubesi'nin ------- IBAN nolu hesabına ait -------- çek seri numaralı 12.07.2025 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çek ile ilgili, öncelikle------- İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı takipte takdiren teminatsız ya da takip konusu alacağın %15'i kadar teminat karşılığında keşideci dahil icra dosyasına bir ödeme yapılır ise ödenecek paranın davalıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dosyanın tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------.

Sayılı dosyası ile HMK.nun 166'ıncı maddesi uyarınca bağlantı bulunduğundan birleştirilmesine, akabinde yapılacak yargılama sonucu müvekkil Şirket'in sahte ciro ve sahte taklit imzası ile cirolanmış bu çek ve bu çekin takip dayanağı yapıldığı ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, çekin gerçek hamili ve çeke bağlı alacağın da gerçek sahibi davacı şirket olduğundan TTK'nun 792 inci maddesi uyarınca kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu açık davalıdan ------ tarafından davacı şirket emrine keşide edilmiş;

-------Şubesi'nin-------IBAN nolu hesabına ait --------- çek seri numaralı 12.07.2025 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çekin istirdatı ile davacı şirkete verilmesine, çek bedelinin davalı tarafından tahsili halinde çek bedelinin davalıdan tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadına, ayrıca davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında henüz cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ------,İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------Esas sayılı dosyası UYAP Kayıtları, Çek Fotokopileri, Ticaret Sicil Kayıtları, İmza sirküleri, Dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Menfi Tespit ve Çek ve/veya bedelin İstirdatı istemine İlişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde birleştirme talep edilmesi üzerine birleştirme istenen ------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyası incelenerek 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince çabukluk ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek dosya tensiben incelenip aşağıdaki gerekçeye göre sonuçtaki hüküm verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme istenen dosya içeriğine göre. Mahkememizin işbu dosyası ile -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyasının taraflarının (davalı/davacı olarak) aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebeplerden ve olaylardan kaynaklandığı, birinden verilecek kararın diğerini doğrudan etkileyebileceği iki dosya üzerinden farklı Mahkemeler tarafından yargılama yapılması ve hüküm verilmesi halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, diğer davanın daha önce açıldığı tespit edildiği gibi birleştirme istenen dosyanın halihazırda derdest olduğu,

iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme koşullarının gerçekleştiği, davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, davacı vekilinin vaki birleştirme talebi de gözetilerek işbu dosyanın------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine. Mahkememiz esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.