İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/848 K.2026/60

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/848 Esas

KARAR NO: 2026/60

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2025

KARAR TARİHİ: 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı --------arasında, davalı şirkete yazılım sistemi kurulması, bu yazılımların lisanlarının temini ve yazılımlar ilgili çeşitli hizmetlerin sunulması hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından gerekli hizmetler verildiğini ve karşılığında faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların bir kısmı davalı tarafından ödendiğini, ancak devamında davalı taraf mali açıdan zor durumda olduğunu beyan ederek dava konusu faturaları ödeyemediğini, müvekkil,

davalı yanın fatura borcunu ödememesinin akabinde alacağına kavuşmak amacıyla ------ yevmiye numarası ile davalı yana ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen davalı yan tarafından herhangi bir ödeme alamadığını bu nedenle,----- Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan ise haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, akabinde ---- E. Sayılı takibin devamına, davalı aleyhine, borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekâlet ücreti de dahil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı söz konusu hizmeti müvekkili şirkete hiçbir zaman ifa etmediğini, tarafların arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacı yanın fatura düzenlemesi ve faturaya yasal sürede itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisinin gerçekleştiğini kesin olarak kanıtlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu kanaatinde ise işbu sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve ayıplı ifadan dolayı müvekkil şirketin sözleşmeden döndüğü kabul edilmesi gerektiğini, davacı yan kötü niyetli olarak,

alacağını 2 farklı takipte talep ederek fazladan haksız yere fazladan vekalet ücreti kazanmayı amaçladığını, bu nedenlerle; davanın reddine, müvekkile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/ alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-----yazılan müzekkere cevapları, ---- İcra Dosyası ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi ve hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirildiği işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve henüz ön inceleme duruşmasının icra edilmemiş olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK'nin 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

6100 sayılı HMK'nin 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 26/01/2026 tarihli dilekçesinin incelenmesinde taraflar arasındaki ihtilafın sulhen halledildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı ve davalı vekilinin duruşmada alınan beyanı doğrultusunda taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış,

taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yine tarafların beyanları dikkate alınarak arabulucluk ücreti davalı taraf üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.