İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/282 K.2026/187

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/282 Esas

KARAR NO :2026/187

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH :29/05/2025

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ :24/03/2026

KARAR TARİHİ:26/03/2026

----Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından ----- sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup süresi içerisinde işbu davayı ikamet ettiklerini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin inşaat ve emlak işleriyle iştigal ettiği dönemde, davalı ---- inşaat malzemeleri ticareti yapması sebebiyle tanıştıklarını, aralarında inşaat malzemeleri alım-satımı konusunda bir ticaret olması için anlaştıklarını,

davalı taraf müvekkiline ticarethanesini göstermiş ve de müvekkilinin tanıdığı bir yakınını referans göstererek müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkilinin bu sebeple yazılı sözleşme dahi yapmayıp davalı tarafa sipariş ettiği inşaat malzemelerinin bedeli olarak--- tarihinde toplam ----- bedelli 5 adet çeki keşide etmiş ve davalıya verdiğini, anlaşmanın bir gün sonrası için gelmesi gereken inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi üzerine,

müvekkili davalıyı aramış davalı teslimatı kısa zamanda yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, aradan bir kaç gün daha geçmiş olmasına rağmen inşaat malzemeleri müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin şüphelenerek davalıyı araştırmış ve sahibi olduğunu söylediği------ bir ilgisinin olmadığını, kendisinin dolandırdığını anlamadığını, sonrasında davalı hakkında referans veren kişiyi aramış, bu kişi de davalının bu çeklerin yazdırılmayacağını, iade ettireceğini söylediğini, ancak çekler müvekkiline iade edilmemiş ve davalı -----kaybolduğunu,

müvekkilinin dolandırıldığını anlamış ve --- tarihinde ------ Sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçu iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, aynı zamanda günü gelen çekler yazdırılmış bankaya ibraz edildiğini, davaya konu çeklerden ----- Sayılı dosya ile müvekkil aleyhine takibe konu edildiğini, davaya konu çeklerden -------- Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konu edildiğini, müvekkilinin takip konusu çekler karşılığında hiçbir mal ve hizmet almamasına rağmen borçlu konumuna düştüğünü, daha fazla icra tehdidi altında kalmamak adına takip konusu çek miktarlarını ödediğini,

işbu haksız ödemelerin tahsili sebebiyle davalı tarafa rücu hakkını kullanmış ve --------Sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takip dosyalarında davalı ------ da borçlu sıfatı ile bulunduğunu, ancak bu dosyalardaki borçlara ve imzaya itirazda bulunmazken davaya konu takibe itirazda bulunması itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve müvekkilini zarara sokma kastı ile hareket ettiğini ortaya koyduğunu, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak borca ve takibe konu çekler üzerindeki imzaya itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmesi sebebiyle davalının imzasının incelenmesini talep ettiklerini,

borçlunun icra takibine ve borca yaptığı itiraz haksız olup itirazın iptali ile takibin devam etmesini, davalının------Sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle.

İcra dosyasında yapıla takibe itiraz ettiğini, takibe konu alacaklarda bulunan çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

SAFAHAT----------Karar sayılı kararı ile "Davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Reddine, Mahkememizin Görevsizliğine, Kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, " şeklinde karar verilerek mahkememize tevzi edilen dosyası iş bu esasa kaydedilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasında kambiyo senedine bağlı alacak sebebiyle ilamsız icraya ilişkin başlatılan takibe dair itirazın iptali davasıdır.---- tarihinde yürürlüğe giren---- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."--- tarihinde yürürlüğe giren -------sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesine göre: "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir."

--- tarihinde yürürlüğe giren --------tarihli ve 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici madde-1'e göre: "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, ---- tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır."Tüm dosya kapsamından.

7445 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğe bağlı olarak menfi tespit davasının arabuluculuğa el verişli olduğu ve dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. TTK'nın 5/A maddesindeki düzenleme ile dava türüne açıkça vurgu yapıldığından,----- tarihinden sonra açılan itirazın iptali davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekmiştir.

Bu hali ile davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu itirazın iptali talebi bakımından davanın açılış tarihi olan----- tarihi itibarıyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği, bu hususun da hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi gereğince özel kanunlardaki dava şartlarının da incelenmesi gerekeceğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Aynı yönde----- sayılı ilamı).