İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/849 K.2018/66

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/849 Esas

KARAR NO : 2018/66

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 12/08/2015

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında imzzalanan 15/04/2015 tarihli Şirket Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca davalıların, ortağı oldukları ..... İnşaat Sağlık San. Tic. Ltd.

Şti'ndeki hisselerinin %51'lik kısmını müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre hisselerin devir bedelinin 612.000,00 TL olarak belirlendiğini, aynı maddede sözleşmede belirtilen devir bedelinin 03/08/2015 tarihinde nakit olarak devreden ortaklara ödeneceği yapılacak olan bu ödemenin şiketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi maksadı ile kullanılacağının kararlaştırıldıktan sonra sözleşmenin 4.maddesinde ise hisse devir sözleşmesinin 15/06/2015 tarihine kadar yasa gereği notere onaylatacağının hüküm altına alındığını,

sözleşmenin 2.maddesi uyarınca devir bedelinin teminatı olarak müvekkil şirket tarafından .....bankası ....a Şubesine ait .... Keşide tarihli, ...çek numaralı .... TL bedelli ve .....bankası ...... Şubesine ait ...

Keşide tarihli.... numaralı çek ve diğer 13 çek ile birlikte toplam değeri 612.000,00 TL olan 15 adet çekin tanzim edilerek teslim edildiğini, bu çeklerin sözzleşmenin teminatı maksadı ile düzenlendiğini ve hisse devrine konu olan şirketin borçlarının yapılandırılması maksadı ile üçüncü kişilere yapılacak olan sözleşmelerde teminat amaçlı olarak kullanılacağının hisse devir sözleşmesinde hüküm altına alındığını, yine üçüncü kişilere yapılacak olan protokollerde müvekkilinden alınan çeklerin teminat çeki olarak şirket alacaklılarına teslim edileceğinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiğini,

davalıların sözleşmede kararlaştıılan tarihe kadar sözleşmeyi notere onaylatmadıkları ve şirket genel kuruluna ibraz etmediklerinden bahisle ..... ve .... numaralı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu çekleri .....İnş. Ltd. Şti'ne hangi amaçla verildiğini bilmesinin imkanı ve olanağı olmadığını, müvekkili şirketin bu çeklerin teminat çekleri veya hisse devri karşılığı verildiğini bilmesi için davacı tarafın öne sürdüğü diğer davalılar ile davacı şirket arasında düzenlenmiş olan 15/04/2015 tarihli sözleşmede imzasının olmasının gerektiğini ancak imzasının bulunmadığı gibi çekleri de söz konusu şirketten cari hesap alacağına karşılık çek teslim tutanağı ile ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmasına rağmen davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi de sunmamışlardır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin çek nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davacı tarafça, sözleşmeye binaen teminat olarak verilen çeklerin, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı şahıslar tarafından davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, davalı şirket bakımından ise iyi niyetli hamil olduğunun savunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde; davalılar ... ve ... arasında imzalandığı, davalıların dava dışı şirketteki hisselerin devrini vaadettikleri ve sözleşmenin 1.maddesinde 15 adet çekin numaraları belirtilmek suretiyle teminat amaçlı verileceğinin düzenlendiğini, dava konusu çeklerin söz konusu maddede yer aldığı anlaşılmış, sözleşmedeki imzaların sıhati bakımından davalılara isticvap davetiyesi çıkartılmış, ancak davalılar ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamışlar ve sözleşme altındaki imzanın davalılara ait olduğunun kabulü gerekmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu ...... çek numaralı ....TL bedelli çekin ödendiği anlaşılmakla söz konusu çek bakımından dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Davalı şahıslar ile davacı arasındaki sözleşme kapsamı dikkate alındığında davanın kabulüne, davalı şirket bakımından, davacı tarafça dava konusu çekleri davalı şirketin ağır kusuru ile veya kötü niyetle iktisap ettiği ispatlanmadığından şirket bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.