İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/931 K.2018/246

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/931 Esas

KARAR NO : 2018/246

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2015

KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin, basrn: yayın, iletişim, haberleşme ve reklam işini yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalıya fatura karşılığı hizmet verildiğini, ancak bakiye 425.939 TL ödenmediği için aleyhine Anadolu 2.icra müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirketin dava dilekçesinde yer alan faturaları, davacı şirkete sağlayacağı trafik ve reklam hizmeti için kestiğini, ancak bu hizmetleri vermekten imtina ettiğini, hizmet verilmeden önce kesilen faturalarla vaat edifen hizmetin müvekkil şirkete sağlandığı takdirde müvekkil şirketin borcunun muaccel olacağını, taahhüt edilen hizmetin tamamı verilmeden alacağın muaccel olmadığını, fatura alacağının ödemeye ilişkin vadesinin de henüz gelmediğini savunarak davanın reddi ile % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, arama motoru optimizasyonu ile hizmet verilen internet sitelerinin arama motorlarında üst sıralarda ve doğru bir metinle yer almasının sağlanmasına yönelik danışmanlık hizmet bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2014/16346 esas sayılı icra dosyası ile 425.988,50 TL asıl alacak, 17.562,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 443.551,34 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Toplanan deliller, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, takip dosyası, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.05.2013 tarihinde başladığı, 25.10.2013 tarihine kadar davacının 22.338,60 TL tutarlı 6 adet fatura düzenlediği, davalının bu fatura bedellerini ödediği, 01.11.2013 tarihinden sonra 19 adet toplam 425.989,00 TL tutarlı fatura kestiği, ancak bu fatura bedellerini tahsil edemediği, takip konusu bu faturaların davalıya ait ticari defter kayıtlarında da yer aldığı, her iki taraf ticari defterlerinin de delil niteliğinde olduğu,

Taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve teknik bilirkişi tespitlerine göre davacının takip konusu faturaları hizmet verdikten sonra düzenlediği, davalının bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı, kaldı ki davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defter kayıtlarında olduğu, davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği, bu hususunun davacı tarafından fatura muhteviyatı hizmetin verildiğine karine oluşturduğu, bunu aksini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu hususu yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hususunun davalıya hatırlatıldığı, davalının yemin delilini kullandığı ve davacının da teklif edilen yemini usulüne uygun olarak eda ettiği,

Davacının davalıyı temerrüte düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının asıl alacak yönünden takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği,

Davalının tahkikatın bittiği ve sözlü yargılamaya geçildiğinin bildirildiği celseden sonra mahkeme heyetinin reddini talep ettiği, HMK'nun 36. Madde hükmünde hakimin reddi sebeplerinin sayıldığı , davalının talep dilekçesinde red istemine konu hususların HMK'nun 36. Madde hükmünde sayılan sebeplerden hiç birisine uygun bulunmadığı, hakimin reddi sebeplerinin ve koşullarının oluşmadığı belirlenmekle HMK 41. Maddesi gereği red talebi geri çevrilerek hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 29.099,27 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.357,05 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 23.742,22 TL'nin davalıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.989,54 nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.388,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 5.750,00 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 199,00 TL'nin toplamda 5.949,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 235,56 TL'nin üzerinde bırakılmasına, kalan 5.713,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen 11,00 TL posta ücretinin 0,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 10,50 TL'nin üzerinde bırakılmasına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2018