Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/945 K.2018/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;Bakırköy .... Asliye Tica- ret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 19/12/2013 tarihinden itibaren geçerli ol- mak üzere iflasına karar verilen müvekkili ... AŞ'nin iflas işlemlerinin Bakır- köy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarak da Av. ...'ın atandığını, iflas dosyasında müflis şirketin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığını, borçlu olduğu tespit edilen davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesine özetle; davalı olarak gösterilen .... A.Ş.'nın 31/12/2012 tarihinde aktif ve pasifleriyle ...A.Ş. ile birleştiğini, 29/04/2015 tarihinde de ... A.Ş. Ünvanını aldığını,...A.Ş. ile müflis şirket arasında ...

Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı ...'nin ... ve ... nolu alanın kiralanmasına ilişkin bir kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında avans nite- liğinde yapılan 4.406,12 TL tutarında ödemenin birleşme neticesinde ...'un hesabına 01/03/2013 tarihinde aktarıldığını ve kira ilişkisinin devir alan ...A.Ş. tarafından devam ettirildiğini, tahminlerine göre müflis şirket muhasebe kayıtlarında ...ne yeni bir hesap açıldığını ve ticari ilişkinin bu hesap üze- rinden devam ettiğini, dolayısıyla da müflis şirket kayıtlarında T...A.Ş nin borçlu göründüğünü,...'in kira ilişkisinden kaynaklanan borçlarının çoğunu ödemediğini,

müvekkilinin Bakırköy ... İflas müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu ve 353.522,36 TLlik alacaklarının tamamanın 4.sıraya kaydedildiğini, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, aksine müflis şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu, yapılan takibin haksız itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Ticaret sicili kayıtlarının tetkikinde , davalı olarak gösterilen ....A.Ş.'nın 31/12/2012 tarihinde aktif ve pasifleriyle ... A.Ş. ile birleştiği,

Dosyaya ibraz olunan sözleşmenin tetkikinden ;...A.Ş. ile müflis şirket arasında .... Mah. ... ada ... parsel de kayıtlı ...- nin ... ve ... nolu alanının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin şirketlerin birleşmesi nedeniyle ... A.Ş. tarafından devam ettirildiği, ... A.Ş.'nin ise 06/05/2015 tarihinde ünvanını ... A.Ş olarak değiştirdiği, ünvan değişikliklerinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı,

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar nolu 19/12/2013 tarihli ilamının tetkikinde ; .... AŞ'nin 19/02/2013 günü saat 14.30 itibariyle iflasına karar verildiği, hükmün Yargıtay ... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine 17/09/2015 tarihinde kesinleştiği,tasfiye işlemlerinin Bakır- köy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas idare memuru olarak Av....'ın atandığı, iflas dosyasında müflis şirketin alacaklı olduğu üçüncü şahıs- lar ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığı, borçlu olduğu tespit edilen davalı aleyhine takibe girişildiği ,

Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/alacaklı Müflis ...

AŞ tarafından davalı/borçlu ...A.Ş.' aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 4.911,10 TL AA + 7,06 TL işlemiş faizden ibaret 4.918,16 TL alacağın tahsili talebiyle 12/02/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 23/05/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile ) " takip alacaklısına borçlarının bulunmadığın ,aksine 353.522,36 TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının tamamını iflas masasına kaydettirdiklerini "beyanla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 15/10/2015 tarihinde yasal süre içinde itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği, anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf;davacının takip tarihi itibariyle 04/02/2015 tarihli cari hesaptan kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı (alacağın var olup olmadığı) tahsili gereken alacak mik- tarının ne olduğu ve davacının bu alacağı talebe hakkının bulunup bulunmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabulucuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş ise de, bu hususta talep ve başvuruları bulun- madığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmesine, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunun halli için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ..... tarafından hazırlanan, gerekçesi ve dosyadaki delillere , denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 06/02/2018 tarihli raporda özetle;" taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında davacının, davalı taraftan 4.406,12 TL avans aldığının her iki tarafın kabu- lünde olduğu, davacının bu kira sözleşmesi kapsamında davalıya 353.522,36 TL borçlu olduğu ve bu alacağın iflas masasına (4.sırada) kaydedildiği, davacının davalı taraftan alacaklı olmadığı " belir- tilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre davacının dava konusu cari hesap ala- cağı nedeniyle davalı aleyhine yaptığı takibin haksız, itirazın ise yerinde olduğu sonucuna varıl- makla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE, Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 23,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edi- len taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip ... Hakim ...