Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/954 K.2018/235

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 21.02.2016 tarihinde müvekkiline çarptığını kaza meydana geldiğini, kazadan sonra ondokuz mayıs üniv.tıp fakültesi hastanesinde tedavi edildiğini, sol bacak ve ayak bileğinde ağır kırıklar olduğunu operasyon geçirdiğini, çalışma gücü ve ekonomik durumununda önemli ölçüde zayıfladığını, kaza nedeniyle uzun süre çalışamaz hale geldiğini, ruhsal durumununda çöküntüye uğradığını, acılarının dindirilmesi adına manevi tazminat talep ettiklerini, davalının tam kusurlu bulunduğunu,

Karayolları Trafik Kanununa göre sürücü ...nın zararın tamamından sorumlu olduğunu,kazaya sebeiyet veren ... plakalı aracın ... ye ... poliçe nosuyla sigortalı olduğunu,zararın bu sigorta kapsamında olduğunu, davalı hakkında Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/545 Esas ve 2015/642 Karar sayılı dosyasından yaralama suçundan kamu davası açıldığını, cezalandırıldığını, davalı ... aleyhine 30.000,00 TL manevi tazminat, iş gücünün azalması ekonomik zararlar nedeni ile de 5.000,00 TL maddi tazminat talep ve etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkili şirkete ait sigorta poliçesi bulunmadığını, araç ruhsat kaza tespit tutanağı ve diğeğr evrakların kendilerine tebliği edilmesini, bir poliçe olmaması nedeni ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, dava masfalarının davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; ticari tazminat davası olmayan davanın ticaret mahkemesinde değilde asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davacının maddi tazminat talebini hangi miktarda ne kadar olduğunu açıkca belirtmediğini, Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/545 Esas 2015/642 karar sayılı dosyası ile yapılan ceza kovuşturmasında müvekkilinın tali kusurlu bulunduğunu, davacının ise asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin davacının ilk yardımını yaptığını ve sakat kalmasına engel olduğunu,

kazadan sonrada ilgilenmek istediğini ama davacı ve eşi tarafından engellendiğini ve hakarete maruz kaldığını, ekonomik zarara uğradığını iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarafından sigortalı olduğunu, ... davaya fer'i müdahil olarak eklenmesi için ihbar edilmesi gerektiğini, tüm delillerin toplanarak davanın reddini karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-... ne ait ... numaralı Poliçe İncelendiğinde; poliçe başlangıç tarihinin 18/09/2013, bitiş tarihinin 18/09/2014 olduğu, kişi başı ölüm/sakatlık 250.000,00 TL, kaza başı ölüm sakatlık 1.250,000,00 TL, araç başı maddi zararın 25.000,00 TL, olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğu anlaşıldı.

2-Samsun 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/545 esas 2015/642 karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanların ..., sanığın ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 2.240,00 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

3-Adli Tıp Kurulunun 14/07/2016 Tarihli Raporu İncelendiğinde; Davalı sürücü ... % 15 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'un %85 oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.

4-Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesinden alınan 24/04/2017 tarihli Rapor İncelendiğinde; Kenan kızı 1989 doğumlu ...'un 21/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 21.02.2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

5-Aktüerya Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/09/2017 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORU incelendiğinde; Davacı ..., davalılar ..., ... ile ... olduğu, geçici işgörememezlik tazminatı, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talepli tazminat alacağı davasında tazminat miktarlarının geçici işgörmezlik tazminatı 7.853,70 TL, maluliyet tazminatı 10.740,4 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

6-Aktüerya Bilirkişi... tarafından hazırlanan 27/11/2017 tarihli EK BİLİRKİŞİ RAPORU incelendiğinde; Davacı ..., davalılar ... ve ... olduğu, geçici işgörememezlik tazminatı, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talepli tazminat alacağı davasında bilirkişi raporuna itiraz sebepleri dikkate alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporunda; geçici işgörmezlik tazminatı 7.853,70 TL, maluliyet tazminatı 10.379,48 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

7-Özel Romatem Fizik Tedavi Hastanesinden Gelen Yazı Cevabının İncelenmesinde; Davacı ...'a ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

8-Davacı Vekili Tarafından Dosyaya Sunulan 17/01/2018 tarihli Islah Dilekçesi İncelendiğinde; davalılardan ... aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 5.000 TL talep edilen maddi tazminat taleplerini 13.233,18 TL arttırarak 18.233,18 TL ye çıkardığı anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ... çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 21/02/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'a çarpaması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın olay tarihinde ... şirketince ZMSS kapsamında sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %85, yaya ...ın ise % 15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekili 18/01/2016 tarihinde ... davaya ihbar etmiş, sigorta şirketi ihbar olunan olarak dosyaya eklenmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Türk Borçlar Kanunun 54'üncü maddesinde bedensel zararların;

-Tedavi giderleri.

-Kazanç kaybı.

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar " Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda ; mahkememizce tarafların kusur durumları tespit edilmiş , davacının kaza sonrasında maluliyetine ilişkin olarak rapor tanzim edilmiş ve bu raporlar doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından 12/09//2017 tarihli ana rapor ve 27/11//2017 tarihli ek rapor hazırlanmıştır.

İş bu raporların incelenmesinde; Davacı ...'ın kaza nedeniyle 7853,70 TL geçici işgörmezlik tazminatı 10.379,48 TL maluliyet tazminatına hak kazandığının bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumunun malüliyete dair 07/04/2017 tarihli raporu, 27/11/2017 ve 17/01/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporları, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında 21.02.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı ...'ın 18.233,18 TL maddi zararının oluştuğu kabul edilerek bu meblağa davalı gerçek kişi ... yönünden kaza tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ...yönünden dava tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

21.02. 2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı ile sürücünün kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.