İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1078 K.2018/674

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1078 Esas

KARAR NO : 2018/674

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/10/2016

KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde ..... istikametinden ........ı İlçesi istikametine gitmekte olan........ plakalı motosiklet sürücüsü .............. belirtilen mevkiye geldiğinde yol kenarında aniden önüne çıkan köpeğe çarpması ile motosikletin devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını, motosiklet sürücüsünün 52/1-b kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin her hangi bir kuralı ihlal etmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli ve engelli sağlık oranının % 6 olarak tespit edildiğini,

ceza soruşturması açıldığını, olaydan bir süre sonra davalı sigortaya yapılan başvuru neticesinde müvekkiline bu oran üzerinde 22.083,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme miktarının eksik ve yetersiz olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında aktüer raporunun temin edildiğini ve bu doğrultuda tespit edilen tutarın 20.09.2016 tarihinde %25 kusura göre 22.082,00 TL olarak davacıya ödendiğini, davacının da kayıtsız ve şartsız olarak sigorta şirketini ibra ettiğini, ibranamenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini, ancak ibranamenin geçersiz sayılması halinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak tazminat hesaplanması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun sigortalısın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

maluliyet tazminatı hesaplanmasında esas alınacak unsurların 01.06.2015 yürürlük tarihli Genel Şartlarda açıkça belirtildiğini, adli tıp kurumun da rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının kaza anında kask takmadığının tespiti halinde müttefik kusur oranının belirlenmesi gerektiğini,

mezkur kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu ve Yargıtay içtihatlarınca tazminat indirim nedeni olarak değerlendirilmesi ve davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan her hangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/09/2015 günü saat 23:00 sularında ............... Mah. Söke İstikametinden gelip .......... İlçesi istikametine gitmekte olan ...............plakalı motosiklet sürücüsü .,........... belirtilen mevkiye geldiği esnada yolun kenarında aniden önüne çıkan bir köpeğe çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip şarampole yuvarlanması ve motosikletin devrilmesi nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü .................ile motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralandığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda % 3,3 oranında meslekten kazanma gücünde azalma meydana geldiği,

Kazanın meydana gelmesinde K.T.K 2918 Sayılı Trafik Kanununun 52/1-b maddelerini ihlal eden sürücü Mücahit Karataşlı'nın % 25 oranında kusurlu olduğu, motosikletin arkasıNda yolcu olarak bulunan davacının kaskının olup olmadığının belirlenemediği,

Kaza yapan 09 VH 675 plakalı aracın davalı ... tarafından 17/09/2014- 2015 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta teminatına alındığı,

Davalı ... şirketinin oluşan zarardan aracın işletinin ve sürücüsünün % 25 kusuruna isabet eden tutarda sorumluluğunun bulunduğu,

Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi olan 17/09/2014 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği maluliyet tazminatının.............. tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı toplamının 29.342,68 TL olduğu, sigorta teminatına alınan araca isabet eden kusur oranına göre 7.335,67 TL maddi zarar, ve davacıya yapılan ödemenin güncel tutarı olan 25.317,40 TL'nin toplamı göz önüne alındığında davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı, davacının talep edebileceği bir maddi zararının kalmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 29,20 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 6,70 TL karar harcının davacı taraftan alınmasına,

3-AVUKATLIK ÜCRETİ:

Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 1,000 TL avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcının davacı tarafa yükletilmesine,

c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,