İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/540 K.2018/457

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/540 Esas

KARAR NO : 2018/457

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2016

KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait muhatabı ........... Bankası olan.......... keşide tarihli, ....... TL bedelli çek için ödeme yasağı ile ihtiyati tedbir konulmasını, çekin iptali ve menfi tespit ile yargılama sırasında çekin ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen bedele ilişkin davanın istirdat davası olarak devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde 11/01/2016 tarihli alım satım protokolü başlıklı belge sureti sunulmuş; yapılan tetkikinde, davacı ve davalı arasında imzalandığı, tarafların imzasını içerdiği, araç satımı karşılığında davacı tarafça kaparo olarak 5.500,00TL'nin peşin ödendiği, ayrıca davaya konu çekin 10/04/2016 tarihinde nakit olarak ödemenin yapılmaması halinde kullanılmak üzere teminat olarak verildiği, satış gerçekleşmez ise yapılan ödeme ve verilen teminat çekinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalının davayı takip etmemesi nedeniyle protokol isticvap davetiyesi ekinde davalıya tebliğ edilmiş, imza inkarına yönelik bir beyan sunulmamıştır.

Davaya konu çek yönünden muhatap bankaya müzekkere yazılmış, ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce; protokolde kararlaştırıldığı suretle araç devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetime yönelik olarak emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmış, protokol konusu aracın davacı adına tescil edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında bir aracın satımı konusunda alım satım protokolü düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafça 5.550,00 TL'nin peşin ödendiğinin ayrıca bir adet çekin teminat olarak verildiğinin, alım satımın gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olacağı yapılan ödemelerin, verilen teminat çekinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, mahkememizce yapılan tetkikte davacı adına protokol konusu aracın devir ve tescil edilmediği belirlenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının, keşidecisi davacı, lehtarı ............ Otomotiv LTD ŞTİ olan,........... keşide tarihli,......... TL bedelli..... nolu çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Çekin iadesi talebinin reddine,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.330,30 TL harcın davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan 1.399,70 TL harç gideri, 93,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.493,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 9.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahisili ile davacıya verilmesine,

6.Tedbire istinaden yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ile davacı vekiline iadesine,

7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30.04.2018