İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/592 K.2018/909

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/592Karar2018/909Tarih11 Eylül 2018Okuma4 dk · 775 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/592
Karar No
2018/909
Karar tarihi
11 Eylül 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

775 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/592

KARAR NO : 2018/909

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2016

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira SözleşmMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğu, iş bu ilişki neticesinden doğan borç olan 10.493,85 TL tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticaret sebebe ile davalı yan muhtelif zamanlarda müvekkil şirketten çeşitli ürünler sipariş ettiği ve söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiği,

davalının aldığı ürünlere ilişkin faturalarda davalıya tebliğ edildiği ve bu faturalara herhangi bir itiraz olmadığı, hesap mutabakatları yapıldığı, hesap mutabakatı yapılması dahi aradaki ilişkinin ve müvekkil şirketin alacağını ispitlamaya yeterli olduğu, müvekkil şirket, borçlu şirketi borcun ödenmesi hususunda defalarca aramasına rağmen hiçbir sonuç alınamadığı, tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından ötürü % 20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı alacaklının alacağın % 20'inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra dosyası dosyamız arasına alınmış; cari hesap ve faturaya dayalı alacak açıklamasıyla 10.493,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazen iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve 24/02/2018 tarihli rapor sunmuştur.

Davalı vekilinin incelemenin kendilerine tebliğ edilmediği bu nedenle defterlerini ibraz edemedikleri yönündeki itirazları ve bu itirazların yerinde görülmesi üzerine 27/04/2018 ek rapor alınmış; özetle: Davalı şirketinin, 2014 yılından bakiye kalan 4.847.63 TL borcu, 2015 yılına devrettiği, (davacının defterinde devreden alacak 4.847.66 TL)davalı şirket 2015 yılında davacı şirketten 22.858.17 TL tutarlı daha fatura almış, toplam borcu 27.705.80 TL olmuştur.(Davacının defterindeki toplam alacak da 27.705.80 TL tespit edildiği,

davalı şirket, davacı şirkete toplam 17.212.00 TL ödeme yapmıştır.(davacının defterinde görünen ödeme miktarı da aynı tutar olduğu, davalının, davacı şirkete bakiye, (17.212.00 ödeme - 27.705.80 fatura) = 10.493.80 TL borcunun olduğu tespit edildiği, (Davacı defterinde tespit edilen bakiye alacak miktarı da 10.493.80 TL'dir.

Görüldüğü gibi taraflara ait ticari defterlerdeki alacak ve borç miktarı, birbiriyle örtüştüğü, başka bir ifadeyle; davacının defterinde takip tarihi itibariyle görünen alacak miktarı 10.493.80 TL, davalının defterinde takip tarihi itibariyle görünen borç miktarı 10.493.80 TL olduğu, o halde davalı, kendi tuttuğu defter kayıtlarıyla davacı şirkete, mal alış verişinden dolayı bakiye 10.493.80 TL olduğunu kabul etmiş durumda bulunduğu,

davalı vekili, alacağı oluşturan fatura ve içeriği malları teslim almadığını savunmuş ise de söz konusu faturaları ticari defterlerine itirazsız kayıt etmiş, süresinde iade faturası kesmediği gibi malların teslim alınmadığı hususunda davacı şirkete herhangi bir uyarı da göndermediği, bu durumda yüce mahkeme; bakiye alacağı oluşturan faturaların ve içeriği malların davalı tarafça teslim alındığı, süresinde itiraz etmediği, iade fatura da kesmediği,

bu nedenle defter kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiği hususu benimsendiği takdirde davacının alacak iddiasının sübut bulduğunun kabulü ile davalıdan bakiye 10.493.80 TL alacağın olduğu sonuç ve kanısına vardığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazen iş bu davanın açıldığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı taraf defterlerinde kayıtlı faturaların davalı tarafça da defterlerine alındığı, kaydedildiği, takip tarihi itibari ile davalı taraf kayıtlarına göre de, tıpkı davacı tefterlerinde olduğu gibi 10.493,85 TL borç göründüğü belirlenmekle, davanın iki taraf defterlerinde mutabık kalınan 10.493,80 TL üzerinden kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 16.İcra müdürlüğünün ....... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureytiyle 10.493,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,

Aşan istemin reddine,

10.493,80 TL nin %20 si icra inkar tazmitanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 716,84 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 126,74 TL ile takip dosyasına yatan 52,47 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 537,63 TL nin davalıdan tahsiline,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 160,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi gideri , 259.00TL posta gideri olmak üzere toplam 1.559,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/592, K. 2018/909, 11 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2016/592
  4. Karar No : 2018/909
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 13/05/2016
  7. Karar Tarihi : 11/09/2018
  8. Dava
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/592
Karar No
2018/909
Tarih
11 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/593 K.2018/890
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/594 K.2018/854
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/595 K.2018/823
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/603 K.2018/605
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/603 K.2018/923
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/606 K.2018/924

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.