İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/606 K.2018/924

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/603 Esas

KARAR NO : 2018/923

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/11/2015

KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/03/2014 tarihinde müvekkilleri ......' in babaları, diğer müvekkili .... nun eşi ...... nun, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekillerinin hayattaki en önemli maddi ve manevi desteklerini kaybettiklerini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müteveffanın yaya trafiğine kapalı yolda, yaya ve alkollü olarak, kendisini kontrol edemeyecek şekilde bulunması nedeniyle meydana geldiğini, kaza sebebiyle ..........CBS' nın 2014/1903 S. Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin kusursuz, müteveffanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından dava, mahkememizin ....... E. Sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile 13/11/2015 tarihinde, davalı .. yönünden maddi ve manevi tazminat talebine, ......... A.Ş. Yönünden maddi tazminat talebine ilişkin olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle dava ................ yönünden tefrik edilerek iş bu esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, yaya konumunda bulunan .......un kaza neticesinde olay yerinde vefat ettiği, uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık; tarafların kusuru ve bu kaza nedeniyle davacıların talep edebilecekleri manevi tazminatın ne kadar olduğu hususundadır.

Tarafların delilleri toplanarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için mahkememizce resen seçilen Trafik Bilirkişisinden 30/01/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan rapora itirazların karşılanması için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu' na gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu 02/05/2018 tarihli raporunda. Davalı sürücü .... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı bariyerle bölünmüş devlet yolunu takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, kontrolsüzce istikametini kapatacak şekilde kaplamaya giren müteveffaya yayaya çarpması ile karıştığı kazada, mahal ve yol şartları dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamakta olup davalı sürücü ......ın kusursuz olduğu,

müteveffa yaya ... olay mahalli yerleşim yeri dışı aydınlatma bulunmayan mahalde kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gelen trafiği kontrol etmeden kaplamaya girmesi ve gelen aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiğinden Müteveffa yaya.........'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporu, olay mahallinin yerleşim yeri dışı devlet yolu olması, mahaldeki hız sınırı, vakit gece olması ve aydınlatma bulunmaması,

olay mahallinde yolun orta bariyerle bölünmek süretiyle yaya geçişine kapalı olması hususları da dikkate alındığında, davalı sürücüye kusur izafe edilen rapora iştirak edilmediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen adli tıp kurumu raporundaki gerekçelere göre;davacı tarafından Mahkememizin ...... E. Sayılı dosyasında davacının davalı .............

Sigorta tarafından ödeme yapılmış olması nedeni ile feragat nedeni ile karar verildiği ve işbu dosyanın davalı ........ için manevi tazminat talebi yönünden tefrik edildiği, feragatın TBK 162 ve 166 maddeleri gereğince müşterek ve müteselsil sorumluya da sirayet etmesi nedeni ile açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddi gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede TBK 56 maddesi gereğince 02.03.2014 tarihinde davalı sürücü ..... davacı .....eşi diğer davalıların babası ..... çarptığı ve yayanın daha sonra vefat ettiği,

kaza ile ilgili olarak Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda yaya murise % 80 oranında kusur verildiği itiraz üzerine dosya ATK trafik ihtisas Dairesine gönderildiği ve alınan raporda Mahkemeizce alınan raporda değerlendirilmek sureti ile davalı sürücünün olay mahallinin yerleşim yeri dışı, aydınlatma bulunmayan bariyerle bölünmüş devlet yolu olduğu,

, mahaldeki hız sınırı , yayanın kontrolsüz bir şekilde kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kaplamaya girmiş olduğu,çarpma noktası dikkate alındığında davalı sürcünün kusursuz olduğu anlaşılmakla, kusursuz bulunan davalı sürücüden manevi tazminat talep edilemeyeceği davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.