İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/872 K.2020/635

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/872 Esas

KARAR NO : 2020/635

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/07/2016

KARAR TARİHİ: 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı sigortalı-------------bulunan binasınının ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, -------- içinde bulunan dava dışı -------- sisteminin su kaçağından dolayı üst katların kolon hattının boşaltılmak durumunda kalındığını--------- tarihinde sistem testinin tekrar yapılması için sistem odasındaki joker pompa sisteminin şartlandırıldığını, bu işlemin yaklaşık ----- sürdüğünü, sistemin belli barı yakalaması ile ana pompanın devreye girdiğini, ana pompa devreye girdiğinde normalde ------------- arasında kaldığının görüldüğünü,

spor merkezinde tadilat olan yerde tekrar arıza oluştuğunun zannedilip sistemin manuel olarak kapatıldığını, keşif için sahaya bakıldığında -1.

Kattaki firmalardan gelen şikayet üzerine bölgeye gidildiğinde sistemsel bir arızanın olmadığını, üst kattaki davalıdan aşağı inen ----- hattından su geldiğinin tespit edildiğini, davalının mal kabul alanında yapılan inceleme sırasında davalı personelinin açmaması gereken yangın kat test drenaj vanasının yetkisi dışında ve bildirim yapılmadan açık olduğunun görüldüğünü, vananın kapatılması sonucu gerekli kontroller yapılarak sistemin güvene alındığını, sigortalının hasara uğrayan mallarına ilişkin olarak ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,

yapılan ödemenin rücuen tahsili için-----------------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yangın kat --------- müvekkili şirket personelince açılmadığını, oluşan zararın müvekkiline yüklenemeyeceğini, test yapıldığının ve vanaların açılmaması gerektiğinin müvekkiline bildirilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının görev itirazının yerinde olmadığını, hasarın davalının fiili hakimiyetinde olan ve çalışanlarının yer aldığı mal kabul alanında bulunan vananın açılması sonucu gerçekleştiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetşe; cevap dilekçesindeki savunmalara tekrar edilerek; davanın reddi talep edilmiştir.

Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---asıl alacak, ----işlemiş faizi olmak üzere toplam --------- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından----------- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirtilmiştir. Dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınabilir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ----------sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. ----------------

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyeri ile davacı tarafından sigortalanan işyerinin yer aldığı ana taşınmazda, celp olunan tapu kayıtlarına göre kat mülkiyetinin kurulduğu, anılan iş yerlerinin yönetim planında bağımsız bölüm olarak belirtildiği, eldeki davada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu hali ile davaya bakma görevinin genel görevli Sulh Hukuk mahkemelerine ait olduğu ve davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.