İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/294 K.2019/437

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/294 Esas

KARAR NO : 2019/437

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/03/2017

KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... şirketine ----- nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile 29.10.2008 tarihinde----- istikametinden İzmir istikametine seyir halinde tamamen kusurlu olarak park halindeki----- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı ağır engelli olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, sürekli bakım gideri olarak 4.000,00 TL tazminatın (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sayın Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- vade tarihli ------- no'lu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kusur ile zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğini,

davacının hatır taşıması kapsamında alkollü sürücünün aracında yolcu olduğundan tazminat sorumluluğunun tespiti halinde borçlar kanunu hükümleri kapsamında tazminat sorumluluğundan indirim yapılması gerektiğini, zarar gören davacının yolcu olarak bulunduğu araç tarafından gerçekleştirilen taşıma davacı yönünden hatır taşıması teşkil etmekte olup hatır taşıması nedeniyle de BK 52 hükmü gereği indirim yapılması gerektiğini, davacının yolcusu olduğu ----------- plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının, alkollü sürücünün kullandığı araçta yolcu olması nedeniyle müterafık kusurunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun,

sigortalının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limiti dahilinde olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilmiş olan 10/04/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.

Taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçelerde vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, yargılama sırasında tarafların haricen anlaştıkları üzerine davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL'nin davacıdan tahsiline,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekilin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.