İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/558 K.2018/333

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/558 Esas

KARAR NO : 2018/333

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2017

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...... plakalı aracın ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 21.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 22.12.2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıya iş bu davanın ikame edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete ait otonun, paralı otoyoldan ihlalli geçiş yapması nedeniyle tahakkuk eden geçiş ve 10 katı cezai ücretin alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı icra dosyası ile 2.962,30 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalı şirkete ait ..... plakalı aracın, paralı otoyoldan para ödemeden giriş ve çıkış yaptığından bahisle 296,30 TL geçiş ücreti ve bunun 10 katı para cezasının davalıdan tahsilini istediği,

..Otoyolu İhlalli geçiş bildirim formuna göre, davalıya ait ..... plaka sayılı aracın, 03.08.2016 tarihinde ...... Giriş Gişesinden giriş yaptığı ve ...... Çıkış Gişesinden çıkış yaptığı,

17.07.2016 tarihinde .....Giriş Gişesinden girerek...... çıkış gişesinden çıkış yaptığı,

"6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar işletici şirket tarafından hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir...."düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda davalının, söz konusu tarih ve saat aralığında, davacı şirketin işleticiliğinde bulunan...... gişesinden 03.08.2016 tarihinde giriş yaptığı ve...... gişesinden çıkış yaptığı, Gemlik gişesinden 17.07.2016 tarihinde giriş yaptığı ve Hersek gişesinden çıkış yaptığı, toplam 296,30 TL geçiş ücreti ödemekle yükümlü bulunduğu,

İncelenmesi gereken diğer husus ; davacının bu geçiş ücretini, ayrıca 10 katı cezasıyla tahsil edip edemeyeceği hususu olduğu,

Yasa hükmünde, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinden 15 gün içerisinde normal geçiş ücretini ödemeleri halinde ceza alınmayacağının ön görüldüğü, davacının ihlalli geçiş bildirimini davalıya yaptığını kanıtlayamadığı, bu nedenle ihlalli geçiş nedeniyle ceza talep edemeyeceği, davacının takip tarih itibariyle davalıdan 296,30 TL geçiş ücreti talep edebileceği, davalının takibe kısmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.