İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/969 K.2019/984

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/969 Esas

KARAR NO: 2019/984

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/09/2017

KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki------ plakalı motorsiklet ile giderken -------sokak girişine geldiği esnada sürücü ------ sevk ve idaresindeki -------- Sorumluluğunda bulunan --------- plakalı otomobili ile motorsiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı motorsikletin sürücüsü davacı ... yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazada ağır yaralandığını, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini,

davanın kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fzalaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam -------------TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak aavans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalete ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ------ plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ---------- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile davalı şirkette sigorta temanitı altına alınan aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu,davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili -----------tarihli dilekçesi ile davalı tarafından taleplerinin karşılandığını, davalı yan ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davadan , dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.