İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1213 K.2019/1128

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1213Karar2019/1128Tarih26 Kasım 2019Okuma5 dk · 981 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1213
Karar No
2019/1128
Karar tarihi
26 Kasım 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

981 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1213 Esas

KARAR NO : 2019/1128

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/10/2018

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirketin davalıdan --- fatura numaralı, ---- tarihli, --------- TL bedelli,-------- fatura numaralı, ------tarihli, ----TL bedelli, ve ------ fatura numaralı, ------ tarihli,----TL bedelli üç adet faturadan kaynaklanan toplam ------ TL bakiye alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçlunun işbu takibe vekilleri aracılığıyla -----tarihinde borçlu olmadığından bahisle borca, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini,

davalının müvekkili şirketten satın almak istediği malların listesini--------adresinden müvekkili şirket yetkilisinin --------- adresine gönderdiği e-postalar ile istediğini ve müvekkili şirketten fiyat aldığını, fiyatta ve dava konusu faturaların içeriğini oluşturan malların satışı konusunda anlaşan tarafların malların satışı ile teslimlerini gerçekleştirdiklerini, ancak davalının bu satıştan kaynaklanan ----- TL bakiye borcunu ödemediğinden davalı tarafın borca itirazının iptali gerektiğini, taraflar arasındaki satış işleminin ticari bir iş oduğunu, icra takibini ikame ederek davalı tarafa temerrüte düşürmüş bulunduklarını,

icra takip tarihi itibariyle ticari faiz oranına göre işleyen faiz bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının borca ve tüm ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının; -----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyası ile ---- TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait e- defterlerin sunulduğu, beratların usulüne uygun tanzim edildiği, davacı şirketin,----- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ve ------- tarihli ödeme emri ile ------- TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında işletilecek faizin tahsilini talep ettiği, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstrelerinin incelenmesine göre ---- takip tarihi itibari ile davalı şirket borç bakiyesinin ödeme emri ile talep edilen tutar ile uyumlu olduğu görülen ----TL olduğu,

mahkeme tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalara konu mal bedellerinin Euro bazlı olduğu ve ödemelerin de Euro üzerinden yapılacağının kabul edilmesi halinde düzenlenmesi gereken kur farkı fatura bedeli 1.146,73 TL hesaplanmakla 1.475,00TL - 1.146,73TL = 328,27 TL lik farkın davalı şirket borç bakiyesinden düşülmesi gerekeceğinin değerlendirildiği, ----- tarihli -----TL bedelli ve -- tarihli ------TL bedelli faturalar ile ------TL kur farkı bedelinin talep edilebilir olduğuna karar verilmesi halinde toplam alacak tutarının 15.719,80TL - 328,27=15.391,43-TL hesaplandığı,

mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğunu kabulü halinde takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalı hakkında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına sunulan faturalar ve düzenlenen denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; takibe konu ---- tarihli --- TL bedelli ve ------tarihli ---- TL bedelli faturalar için düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının imzaya havi olduğu,

ayrıca davalı tarafa ait Ba formlarına göre ----- tarih ve --- TL bedelli faturaya ait bildirimin yapıldığı, --- tarihli fatura toplamının Ba sınır haddi altında kaldığı ve beyan bulunamayacağı, davacı tarafından tanzim edilen----- tarih ----- nolu ve ----- TL bedelli faturanın kur farkı faturası olarak düzenlendiği, davacı tarafından tanzim olunan faturalara bakıldığında ödeme vadelerinin aynı gün olarak belirlendiği, davalı taraf namına düzenlenen her faturanın açıklama kısmında fatura bedelinin euro karşılığının kur seviyesi de belirtilmek sureti ile hesaplanmış olduğu, ---- tarihi itibariyle davalı tarafın ---- Euro borçlu olduğu,

fatura üzerinde yer alan kur bilgisinin 5,1834-TL/ 1,00 Euro olarak bildirildiği, 2.969,30 Euro x 5,1834 =15.391,53 TL bakiye vermesi vermesi gerekeceğinden 15.391,53 TL - 14.244,80 TL = 1.146,73 TL olarak hesaplanan döviz kuruna bağlı bakiye farklılığının kur farkı faturası olarak düzenlenmesi ile denkleştirilebileceği ancak davacı tarafından------ tarih --- nolu kur farkı faturasının ------ TL bedelli düzenlenmiş olması nedeniyle 1.475,00 TL-1.146,73 TL =328,27 TL lik farkın davalının borç bakiyesinden düşülmesi gerekeceğinden 15.719,80 TL- 328,27 TL = 15.391,43 TL davacının alacağının olduğu ve bu miktara takip tarihinden itibaren avans

faizi işletebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ------- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 15.391,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20 'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davanın kabul edilen 15.391,43 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.051,39 TL nisbi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 1.015,49 TL nisbi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı,35,90 TL peşin harç ve 5.20 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen 15.391,43 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 63,60TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 663,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözetilerek 649,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 13,87 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/11/2019

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1213, K. 2019/1128, 26 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/1128
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 15/10/2018
  7. Karar Tarihi: 26/11/2019
  8. Dava
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1213
Karar No
2019/1128
Tarih
26 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1214 K.2019/1605
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1215 K.2019/1171
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1215 K.2019/1032
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1216 K.2019/1583
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1216 K.2019/1069
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1216 K.2019/1218

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.