İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1358 K.2019/622

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1358 Esas

KARAR NO : 2019/622

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/11/2018

KARAR TARİHİ: 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde sürücü------------ sevk ve idaresindeki------- plakalı aracı ile ----stikametinden ------- istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak elektrik direğine çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını beyanla, davanın kabulüne,

trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --------- TL daimi iş göremezlik ve------ TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinin çok açık olduğunu, HMK'nın 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurusunun reddini talep ettiklerini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halukarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle geçici iş görmezlik taleplerinin reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında sunduğu 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinde anlaşılmış olduğundan yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, Mahkememize sunduğu 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kalması üzerine davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.