İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1532 K.2020/872

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1532 Esas

KARAR NO: 2020/872

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emtiaları uluslararası fuarlara taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturalarının düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalı şirketten toplam ----- alacaklı bulunduğunu, davalı şirketin bakiye borcunu ödemeden imtina etmesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ve davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini,

icra takibinin durduruğunu ileri sürerek davalı borçlunun------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesabın kat edildiğine dair ihtarname de bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile davacı arasında, davacının iddia ettiği taşımanın niteliği ve bedeli konusunda da he herhangi bir anlaşma olmadığını, İcra takibinin konusu cari hesap borcu oluşmadığını,.

Bilinmelidir ki davacı doğrudan fatura alacağına dayanmadığını, taşıma faturalarının doğrudan alıcı firma ----- kesilmesi gerekli iken davacı müvekkiline fatura kestiğini, davacının aynı şekilde yaptığı taşımaların 10'unu bu şekilde ---- kestiğini ve bedelini aldığını, ayrıca öncesinde yapılan taşımalarında ----- firmasına kesildiğini bildirmiş olmasına rağmen davacı müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak fatura kestiğini müvekkilimin davacıya hiç bir borcu olmadığını, davacının defter ve kayıtlarında özellikle ---- ile olan ticari bağlantısının----- araştırılması gerektiğini,

bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, davanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.

HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.TTK.'nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ------asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede ----- tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi ----- ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.

Cari hesap alacağını oluşturan faturaların deniz taşımasına ilişkin navlun bedeline ait olduğu, deniz taşıma sözleşmesi deniz ticareti sözleşmelerinden olduğundan davaya bakma görevi Deniz ticareti ve sigortalarına bakmakla görevlendirilen ------ ait bulunmaktadır.

TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli --------- ait olduğundan HMK.'nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna dair karar verilmiştir.