İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1534 K.2025/702

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1534 Esas

KARAR NO : 2025/702

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, taşıma sözleşmesi kapsamında mazot alımına ilişkin yansıtma faturalarından doğan cari hesap alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş, hizmetin gerçekleştiren araçların trafik kayıtları, dava dışı petrol istasyonu bilgileri celp edilmiş, taraflarca sunulan ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 80.497,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK m.67 hükmü kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir -------- tevdi edilerek anılan bilirkişiden rapor alınmış iş bu rapora yapılan itirazlar sonrasında taşıma alanında uzman bilirkişi -------- ek rapor ile sektör bilirkişisi -------- oluşan bilirkişi heyeti raporu içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında TTK m.856 vd. hükümlerince yazılı taşıma sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının işveren, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmede davalı yüklenicisinin taşıma işini hangi plakalı araçla yerine getireceğine dair bir hükmün yer almadığı,

takibe dayanak alacağa ilişkin toplam 73.843,04 TL bedelli dört adet fatura konusunun ikisinde akaryakıt bedeli, diğerlerinde ise iş taşıma ücreti ve --------- kalibrasyon ücretinin yazılı olduğu, cari hesap kaydında yer alan ve takibe konu bakiye diğer bedelin ise nakliye sigorta bedeli vs. alacaklardan oluştuğu, taraflar arasında TTK m.89 hükmünce cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, incelenen davacı yan ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 80.497,92 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı,

davacı tarafından sunulan dört adet faturaya ilişkin olarak bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde, celp edilen yazı cevaplarında --------- plakalı aracın işleteninin -------- olduğu, söz konusu şahsın anılan aracı davalıya kiraladığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu sebeple 26/01/2018 tarih ve 284,38 TL tutarındaki fatura konusu içeriğinin ispat edilemediği, 01/04/2018 tarihli --------- nolu 407,95 TL tutarındaki fatura konusu işin ise dava dışı --------- ambarına ait bir siparişin iadesine ilişkin olduğu davacı tarafından belirtilse de anılan şirketin davacıya fatura düzenlediğine dair bir delilin de sunulmadığı,

61.700,70 TL ve 11.940,01 TL bedelli faturaların ise akaryakıt kullanımına ilişkin olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan beyanlar kapsamında yazılan yazılara verilen yanıtlarda plaka bilgisi verilen araçlara dair -------Ş. tarafından düzenlenen taşıt tanımaya ilişkin bir belge bulunmadığı gibi gün içerisinde birbirine çok yakın zaman aralıklarına mükerrer akaryakıt alımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine plaka bilgisi verilen -------- plakalı araçla ilgili gönderilen kayıtlarda söz konusu araca taşıt tanıma sisteminde olduğuna ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığı,

davacı tarafından yakıt alımı yaptığı belirtilen -------, --------, -------, -------- ve -------- plakalı araçların davalı adına da kayıtlı olmadığı, sektör uzmanı tarafından yapılan değerlendirmede de iddia edilen yakıt alımlarının dağıtım şirketlerinin sahip olduğu genel taşıt tanıma sistemleri üzerinden değil davacının yerel istasyon işletmeleriyle yaptığı münferit anlaşmalarla uygulandığı ancak bunların davalıyla olan ilişkisini gösterir bir delil de sunuladığı,

sonuç olarak davacının alacağa müstenit faturalara dayanak akaryakıt alımlarını davalı ile ilişkilendirir delil sunmadığı ve davacının bu kullanıma ilişkin düzenlediği akaryakıt, sigorta bedeli vs. yansıtma faturalardan davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.