İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/191 K.2021/235

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/191 Esas

KARAR NO : 2021/235

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- kurulmuş olup, döşeme üretimi yaptığını, fabrikanın ihtiyacı üzerine ------konusunda davalı şirketten teklif istediğini, davalı şirketin teklif beyanında "motorların elinde mevcut olduğunu, motorlara uygun resolverler yurt dışından getirileceğinden teslim süresinin -----iş günü olduğunu" belirttiğini, teklifname müvekkili tarafından kabul edilerek başlangıç olarak bir adet motor alım satımı konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sözleşmenin ---- tarihinde taraflarca imzalandığını,

müvekkili şirket tarafından sipariş edilen bir ---------- tarihinde davalı tarafından numarası verilen banka hesabına ödendiğini, dekontunun olduğunu, davalının ---- günlük süre içerisinde anlaşılan ürünleri teslim etmediğini, davalı şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamız icra takibi başlatıldığını, alacaklı şirket tarafından ödenen ----satış bedelinin, iade için davalıya verilen mehilin bitiş tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin yetki itirazına itiraz ettiğini,

dosyanın yetkili mahkemeye gönderildiğini,------- icra dosyasına davalının itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili aralarında -----konusunda anlaştıklarını, satıcı konumundaki davalı beş adet ------ ödeme talep ettiğini, fakat davacının bu makineleri almaktan vazgeçtiğini ve ödeme yapmadığı için anlaşmanın atıl kaldığını, davaya konu edilen alacak olan ----- bahsi geçen sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, Davacının başka bir ilişkiden kaynaklı borcunu davalıya ödemesinden ibaret olduğunu, ibraz ettiği banka ödeme dekontu incelendiğinde herhangi bir açıklama olmadığını, ödemenin dava konusu ticari iş ile ilgisi olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın reddini,

davalı hakkında takibe konu edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,------ait dekonta dayalı olatak başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden (kısmen) iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ---- tarihinde, --- ait dekonta dayalı olarak --- asıl alacak, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam-------- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; teklif formunda --- ----yazıldığı, birim fiyatının --- olduğu ve davacının -----ödeme yaptığını kayıtlarına aldığını belirtmiştir.

Mahkememizce belirlenen inceleme günü davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığından davalı defterleri incelenememiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın --------- dekonta dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın asıl alacağa yönelik kısmının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın dekontun sözleşme ile ilgisiz olduğunu, dekonta açıklama olmadığını, davacı ile ----- satışı için anlaşıldığını, davacının makineleri almaktan vazgeçtiğini, ödemenin dava konusu ticari iş ile ilgisi olmadığını, başkaca bir borcun ödemesi olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür.

Davalı, dekonta açıklama olmadığını, başka bir borcun ödemesine ilişkin olduğunu savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede teklif konusunun --- satışı olduğu ancak müşteri onay kısmında ---- siparişimizdir yazılı olduğu buna göre tarafların -- adet makina için anlaştığı, sözleşmede birim fiyatın --- olduğu, makina bedelinin ---------- olduğu, dekontta yazılan bedel ile sözleşmede yazılan bedelin aynı olduğu buna göre davacının sözleşme kapsamında davalıya ödeme yaptığı ancak davalının makinayı teslim etmediği ve dekontta yazılı miktar kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının asıl alacak iddiasını ispatladığı,

dolayısıyla davanın sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 201,51 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50,38 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 151,13 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 86,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 400 TL bilirkişi ücreti ve 172,88 TL posta ücreti toplamda 572,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 18/02/2021