İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/195 K.2024/278

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/195 Esas

KARAR NO: 2024/278

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/02/2018

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet kurumu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankayı ------ sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, Rekabet Kurumunun kararına karşı bankalar tarafından açılan davada -------- sayılı ilamı ile Rekabet Kurumunun kararını hukuka uygun bulduğunu ve davayı reddettiğini,

yine yapılan temyiz taleplerinin de --------- sayılı kararı ile reddedildiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda 12 bankanın kartal faizi uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığının tespit edildiğini ve itirazlarının reddedildiğini, Kartel faizi uygulayan söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 2008-2011 yılları arasında --------- şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi (çek karşılığı) çektiğini, bu krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4254 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini,

müvekkilinin davalı tarafından uygulanan bu kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından ortak -------- faizi uygulanmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olacağını, kullanılan bu kredilere ile ilgili belge ve dokümanların istendiğini, ancak müvekkiline verilmediğini, öncelikli olarak uygulanan bu --------- faizi nedeniyle müvekkilinin uğradığı faiz zararının tespiti ile bu zararın ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince davalı bankanın ayrıca uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahkum edilmesini,

yine davalı bankanın kullanılan krediler ve kredi kartlarından dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapama ücreti, kredi kullandırım, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, vb. masraflar adı altında bir çok kez para aldığını, müvekkilinin davalıdan kullandığı ticari krediler nedeniyle haksız olarak usul ve yasalara aykırı biçimde farklı isimler altında ücret tahsilatı ve kesintiler yapıldığını, Kredi kuruluşlarının sözleşme öncesi bilgi formunda bu giderleri göstermeleri gerektiğini,

ancak bunlar sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadıklarında 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun 6'ncı maddesine aykırı haksız şart niteliği olduğundan bu alınan ödemelerinde iadesi gerektiğini, ayrıca, müvekkilim şirketin kullandığı döviz kredilerinde bankaya gönderilen TL cinsi paralar banka tarafından dövize çevrilmek suretiyle kredi tahsil edildiğini, bu TL cinsi paraların dövize çevrilirken nasıl ve hangi kur üzerinden çevrildiği bu rakamların bankacılık mevzuatına ve genel uygulamaya uygun olup olmadığının belli olmadığını,

müvekkilinin bu - döviz alım işlemleri yapılırken bankanın uyguladığı döviz kurunun yüksek olduğu ve zarara uğratıldığı için birçok kez konuştuğunu ve tartıştığını, bu döviz alım işlemlerinde uygulanan kurlarla ilgili olarak müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilmesini ve ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinden alınan bu masraf vb. isimler adı altında alınan ödemelerin ve döviz alımlarında varsa uğranılan zararında tespit edilerek,

şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının tahsili ile kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini, uğranılan tüm zarar ve alınan masrafların tespiti teknik bir konu olduğundan ve bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden alacaklarının belirsiz alacak olup iş bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

tüm bu nedenlerle davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında çekilen kredilere --------- faizi uygulamak suretiyle müvekkilime vermiş olduğu zararın (müvekkilinin ödemiş olduğu fazla faizin) tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'lik kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince, davalı bankanın ayrıca uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahkum edilmesine bu tazminatında müvekkiline ödenmesine,

davalı bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında varsa uğranılan zararında tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir dayanak bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir zararı bulunmadığını, gelişi güzel ve dayanaktan da yoksun bir şekilde “Bankalar -------- yapmış, zararımın üç katı oranında tazminat isterim” şeklinde talepte bulunulduğunu, bunun kabulü mümkün bir talep olmadığını, davacının davasını ve taleplerinin dayanağını somutlaştırmasını, sorumluğunun ferdileştirilmesi gerektiğini, tazminatın hukuki koşullarının mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, -------- Dairesinde devam eden karar düzeltme sürecinin ve yargısal kesinliğinin bekletici mesele yapılmasını,

dava dilekçesinde Rekabete aykırı eylemin dayanağı olarak da Rekabet Kurulu tarafından verilen karar gösterildiğini, karara karşı taraflarınc -------- Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve bu karara karşı --------- Dairesi'ne temyiz incelemesi için başvuru yapıldığını, -------- Dairesinin temyiz başvurusunu reddetmesi üzerine aynı daire nezdinde karar düzeltme başvurusunda bulunulduğunu, karar düzeltme taleplerinin halen incelemede olduğunu, davacı tarafça kullanılmış olan davaya konu kredinin müvekkili bankada kullanılmamış olması halinde müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini,

davacının zararının doğması halinde bunun muhatabının müvekkili değil kredi kullandıran banka olduğunu, Rekabet Kurulu Kararına göre her bankanın sorumluluğunun somutlaştırılmasını ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının Rekabet Kurulu Kararına konu 12 banka dışında da kredi kullanılabileceği alternatifleri bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mümkün olmadığı takdirde davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, rekabete aykırı eylem sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------Dairesi'nin-------- sayılı dosyası, ------- sayılı dosyası ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- sayılı dosyasının incelenmesinde davalının temyiz isteminin reddine,

dava konusu işlemin iptali yolundaki -------- sayılı temyize konu kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; iptal kararının 21/102023 tarihinde karar düzeltme sonrasında onama ile kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın dava dışı Rekabet Kurumu'nun davalı şirket hakkında dava dışı başkaca bankalarla beraber mevduat, kredi, kredi kartı, faiz oranları ve komisyonlarının beraberce belirlenmesi ile rekabete aykırı iş ve işlemler dolayısıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında kanunun 4. Maddesine aykırı davranmış oldukları gerekçesi ile idari para cezası uygulanmasına dair idari işlem tesis ettiği, davacının davalı bankanın --------- şubesinden muhtelif krediler kullanmakla,

bankalar arasındaki iddia edilen bu rekabete aykırı eylemler dolayısıyla zarara uğradığından bahisle şimdilik 4.000,00-TL fazla faiz ve 1.000,00-TL masraf olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etiği, davacının davasının dayanağının Rekabet Kurumunun rekabete aykırı iş ve işlemler sebebiyle davalı hakkında vermiş olduğu idari para cezası olduğu,

gelinen aşamada davalının hakkında tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğundan bahisle ------- İdare Mahkemesi nezdinde iptal davası açtığı ve neticeten yukarıda zikredildiği üzere davalının ve diğer bankaların Rekabetin Korunması hakkındaki kanuna aykırı davranmadıklarının tespit edilerek idari para cezası tesis edilmesi yönündeki idari işlemin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, neticeten davanın dayanağının ortadan kalktığı, davacının tüzel kişi tacir olmakla davalı ile özgür iradesi ile muhtelif kredi sözleşmeleri imzaladığı ve bu sözleşmelerle pacta sunt servenda ilkesi gereği bağlı olduğu,

davacının kredi sözleşmelerini sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde davalı ile imzaladığı, tüzel kişi tacir olan davacının basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince sözleşme ile bağlı olacağı, ezcümle eldeki davanın ispat edilemediği, mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kanıtlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.