İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2018/17

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/27 Esas

KARAR NO : 2018/17

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 25/03/2014

KARAR TARİHİ : 11/01/2018

Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosyanın incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ankara ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ... yıl süreli yapıldığını, sözleşmenin feshine ilişkin belirlenen hükümler dışında taraflardan biri tarafından 3 ay önceden bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin birer yıllık devrelerle uzayacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca müvekkilinin su siparişlerinin karşılanmaması, müşteri takip sisteminin müvekkilinin kullanımına kapatılması,

müşterilerinin cep telefonlarına mesaj göndererek müvekkilinin numarasından başka numaranın bildirilmesinin tek taraflı fesih sayıldığını ve müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından da .... tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin .....TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalı tarafından bir kısım adlar altında faturalar kesilip müvekkilinden tahsil edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağının da bulunduğunu, ayrıca maddi ve manevi zararlarının da bulunduğunu belirterek damacana, damacana bayi butonu,

plastik raf ve cooler bedeli olarak şimdilik toplam .......TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile cari hesaptan kaynaklanan şimdilik ........

TL'nin 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile teminattan haksız olarak tahsil edilen şimdilik 5.474,35 TL'nin 21.08.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile maddi zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile şimdilik 15.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 11.6. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin esasen de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarihli .....

Esas ve .....karar sayılı ilamı ile özetle; taraflar arasındaki ilişkinin bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davalının şirket Merkezinin Beykoz ilçesinde bulunduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, genel yetkili Mahkemenin davalının ikametgahı Mahkemesi olduğu, HMK'nın 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinin yetkili olduğunun ve 17.maddesinde de yetki sözleşmesinin düzenlendiği,

yetki kuralları dikkate alındığında Mahkemenin yetkili olmadığı ve genel yetki kuralı uyarınca davalının şirket merkezinin bulunduğu Beykoz ilçesi bakımından İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Ankara ..... ATM'nin görevsizlik ilamında da belirtildiği üzere; eldeki davanın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ve söz konusu sözleşmede İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Her ne kadar Ankara .....

ATM tarafından davalının şirket merkezinin Beykoz'da bulunması nedeniyle Mahkememize yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davalı tarafça sözleşmede yer alan yetki kuralı uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda itirazda bulunulduğu, her ne kadar sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin genel yetkiyi ortadan kaldırmamakta ise de eldeki davanın HMK'nın yürürlüğü girmesinden sonra açıldığı,

bu nedenle de usul hükümlüre bakımından HMK'nın uygulanması gerektiği ve HMK'nın 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " düzenlemesine yer verildiği, ve söz konusu düzenlemede de görüleceği üzere yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin yetkisi kesin olmamakla birlikte münhasır olduğu, davalının da yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunduğu,

istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşen yetkisizlik ilamının Mahkememiz bakımından bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde münhasır yetkili İstanbul Nöbetçi ATM'ye gönderilmesine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.