İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/28 K.2018/72

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Altunizade şubesinden ... Şti'nin kredi kullandığını, ... Şti ve ...ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 31/08/2017 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek borçluların ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnamede müvekkilinin gayri nakit alacağının da talep edildiğini belirterek nakit ve gayri nakit alacakları toplamı üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit alacak yönünden ise alacağın muaccel kabul edilemeyeceği gerekçesiyle bu kısım yönünden talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluların ihtar edildiğini, böylece alacağın muaccel hale geldiğini, borcun halen ödenmediğini, müvekkili bankanın 113 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan 159.330,00 TL alacağı bulunduğunu, Müvekkili bankanın gayri nakit alacağının depo edilmesine yönelik talebinin yasaya uygun olduğunu, zira bu miktar kadar gayri nakit riskinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 159.330,00 TL gayri nakit alacak yönünden reddine dair kararının kaldırılarak bu kısım yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden,1.415.329,23 TL toplam alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bu alacağın 159.330,00 TL'si 113 adet çek garanti bedelinden kaynaklı gayri nakit alacağa yöneliktir. İlk derece mahkemesi gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Gayri nakit alacağın 113 adet çek garanti bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu çeklerden dolayı ihtiyati haciz talep eden banka şu aşamaya kadar herhangi bir ödeme yaptığını ispat edememiştir.

İİK nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. Ayni Yasa'nın 258.maddesi uyarınca alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden, miktarı kesin olarak belirlenemeyen gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Bu sebeple alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1.f.maddesi uyarınca karar kesindir.