İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2018/2

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 08/01/2018 Tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin çocuk oyun parkı, tahterevalli, oturma bankı, dekoratif çöp kovası, dekoratif aydınlatma direği imal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin metal çocuk oyun grupları, tahterevalliler, oturma bankları ve çöp kovalarını imal ederek davalının gösterdiği merkez deposuna teslim ettiğini, mallarla ilgili düzenlenen faturaların davalıya verildiğini,

fatura karşılığı toplam 178.785,34-TL lik alacağa karşılık yalnızca 16/06/2017 tarihinde 2.000,00-TL ve 19/09/2017 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplam 7.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalıya borcun ödenmesine yönelik olarak İzmir... Noterliği'nin 26/09/2017 tarih,...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye Aydın...

Noterliği'nin 02/10/2017 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve faturaların belediye kayıtlarında görülmediğinin bildirildiğini, ancak irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere malların davalıya teslim edildiğini, 04/04/2017 tarihli mutabakatta borcun varlığının kabul edildiğini, borç inkar edildiğinden Aydın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan tespitte müvekkilinin davalının gösterdiği köy ve mahallelere montajını yaparak teslim ettiği çocuk oyun gruplarının tamamının tespit edildiğini, davaya konu bir kısım emtianın da davalının merkez deposunda tespit edildiğini, alacağın tahsiline yönelik olarak Menderes İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiş,

davalının Menderes İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de; davanın yasal dayanaklarının TBK 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı hükümleri ile İİK 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen İtirazın İptali davası hükümleri olduğu, dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı,

dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK' nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra " Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. " hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davalı ...' nın dolayısıyla davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmadığı,

bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK' nın 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı Yasa' nın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği,

davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görev alanı içerisinde olup mahkememizin görev alanı dışında kaldığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olması sebebiyle yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının gerektiği ayrıca 6100 sayılı HMK' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza