İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2021/1186

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/651 Esas

KARAR NO : 2021/1186

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2018

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında--------- senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak ---- bedelli iki adet bononun gösterildiğini, müvekkilinin bonolarda adı geçen---- tanımadığı, özel ya da ticari ilişkilerinin olmadığını, bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek; müvekkilinin---- nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin devamına, ödenen paraların istirdadına ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana dava dilekçesi 30/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Dava, İİK md 72 ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, davacıya ait imza örnekleri, takibe---- kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine----- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 13/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça takibe karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından icra dosyasına davadan önce farklı tarihlerde toplam 7.525,00 TL ödeme yapıldığı, davadan--- anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu bonoların incelenmesinde; bonoların düzenlenme---- olduğu, bonolar üzerinde ---bulunduğu, bonoların davacı ... tarafından keşide edilerek dava dışı------ anılan ---- tarafından ciro edilerek davalı ...----- verildiği görülmüştür.

Mahkememizce takip konusu senetler altında yer alan imzanın davacı yana ait olup olmadığı hususunda----- karar verilmiş--- tarihli raporda özetle; senetlerdeki imzalar ile davacının mevcut --- arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilerek davalı yana borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya süresinde cevap verilmeyerek, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davacı ile dava dışı şirket aleyhine----- dosyası ile ----- mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı yana tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, takip dayanağının ---- bono olduğu, anılan bonolarda davacının keşideci olarak yer aldığı, --- rapor ile bonolarda yer alan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, rapora taraflarca itiraz edilmediği gibi raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının dava dışı şirkete senet düzenlenmesi gerektirir herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, bu hali ile davacının---- nedeniyle davalı yana borçlu olmadığı, takibin davacı yönünden iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça davalı yana yapılan ödemelerin istirdadının da talep edildiği, dava tarihinden önce davacı tarafından icra dosyasına farklı tarihlerde toplamda 7.525,00 TL ödeme yapıldığı, davacı yanın davalıya borçlu olmadığı tespit edildiğine göre yapılan ödemelerin de davalıdan istirdadının gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından davadan önce yapılan ödemeler yönünden faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu tutar yönünden faize hükmedilmemiştir.

Dava tarihinden sonra ---davacı tarafından icra dosyasına 500,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle; yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, davalının bonoları ciro yolu ile iktisap ettiği, davalının iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğu, davalının bonoların iktisabında kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla; kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından ---- ücretinin ödendiğine dair herhangi dekont ya da beyan sunulmadığından, işbu tutar yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.

Dosya kapsamında, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İle,

Davacının ---- sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,

Davadan önce davacı tarafından icra dosyasına ---- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davadan sonra yargılama sırasında davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı yanın kötüniyeti sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 548,19 TL'nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 62,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 75,00 TL ve 137,05 TL harç toplamı 274,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 274,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 274,15 TL ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 309,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere 185,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.