İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/796 K.2019/73

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/796

KARAR NO: 2019/73

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

DAVA TARİHİ: 12/10/2017

KARAR TARİHİ: 05/02/2019

İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---------- E/K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu------ aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ------E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı------------ bağımsız bölüm sayılı taşınmazın kaydına ----- tarihinde haciz konulduğunu, akabinde yine borçlu aleyhine başlatmış oldukları İstanbul 16.müdürülüğünün -------- E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını yine borçlunun taşınmazına ------ tarihinde haciz konulduğunu,

taşınmazın satış işlemleri bu dosyadan yütürüldüğünü ve talimat gereğince taşınmazın İzmir 3.İcra Müdürlüğünün --------Talimat sayılı dosyasıyla yapılan ------ tarihli ihalesiyle --------- bedelle 3.şahısa satıldığını, ihale giderleri düşüldükten sonra -------- ihale bedeli ----------tarihinde İstanbul Anadolu 16.Icra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasına gönderildiğini,icra dosyası ve tapu takyidatı incelendiğinde davalı banka lehine konulmuş ---- tarih ve--- yevmiye sayılı ---- bedelli ve---- tarih ve----yevmiye sayılı ----bedelli 1.sıradaki--------tarihli hacizlerinden sonra tescil edilen/konulan ipotek olduğunun görülmekte olduğunu,

kendisine satış ilanı tebliğ edilen davalı bankanın durumu fırsata çevirerek her iki ipotek alacağını tahsil etmek için hukuka aykırı olarak her iki ipoteği tek bir takipte göstermek suretiyle hem borçlu ------------ hemde borçul ------------ tarihinde İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün ----- E. sayılı dosyasıyla -------- İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ----- E.sayılı dosyasından yapılan---- tarihli Sıra Cevtelinin iptaline,

ihale bedelinden kalan--------- ihale/satış tarihi olan --------- tarihi itibariyle davalı bankanın 1.derecedeki ipotek alacağı olan -------- alacak ile 1.sıradaki İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ---------. sayılı dosyasına ait haciz alackları olan -arasında ferileriyle birlikte oranları alınıp paylaştırılması Sıra Cetveli yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talepve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın- - Şubesine borçlu -. olan alacaklarımızın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün------------ Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,

söz konusu ipotek takibine konu ------ nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmaz” İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü ----------- E. dosyadan haciz alacaklısı davacı firma tarafından talep edilen --------- tarihli satış sonucunda ihale kesinleşmiş ve dosyadan yapılan sıra cetveli ile satış bedelinden kalan ----- TL.nin alacaklısı oldukları ipotek dosyası olan Anadolu 10.İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyaya gönderilmesine karar verildiğini,

söz konusu karara karşı ise haciz alacaklısı tarafından huzurdaki dava açılarak itiraz edilmişse de sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olmaları nedeniyle taraflarına ödeme yapılmasında herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkil banka tarafından borçlu ---adına kayıtlı----------- bölüm mesken nitelikli taşınmaz” üzerine ---------- yevmiye ile ---- bedelli olarak 1.derecede ve -------yevmiye ile ------ bedelli olarak 2. derecede ipotekler konulduğunu, bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1.derecede -----. kadar anapara kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip,

yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazlarını güvence olarak bankaya yukarıda belirtilen derecelerde ve sıralarda kaldırıldığı Bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini. Taraflar işbu ipoteği aynı şartlarla kabul ettiklerini birlikte ifade ve beyan ettiler.

“Şeklinde olup işbu akit tablosu da resmi senet şeklinde Tapu Müdürü tarafından düzenlendiğini ve imzalar alınarak tasdik edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----------Esas------ Karar sayılı görevsizlik karar ile tarafların her ikisinin de tacir olduğu, İİK 235/1 maddesine göre sıra cetveline itiraz davasının iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılacak olması, görev hususunun kesin olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşerek, davacı vekilince süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmuş olup, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı takip dosyasından yapılan sıra cetvelinin hem esas ve miktar hem de sıra yönünden hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça davanın reddi savunulmuştur. Dava, İİK madde 142 ve devamında düzenlenen hacizde sıra cetveline itiraz davasıdır.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder.

Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. ------------ Eldeki dava bakımından,

taraflar tacir ise de aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık hacizde icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline karşı esas ve miktar yönünden itiraza ilişkin olup İİK md 235/1 ve devamı maddeleri uygulama alanı bulamayacağından; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.