İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/862 K.2018/1134

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/862 Esas

KARAR NO : 2018/1134

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile Davalı içmimarlar arasında 09/03/2018 tarihinde davalılar tarafından tip sözleşme olarak düzenlenmiş olan --------------------- imzalandığını.

İşin bedeli olarak 390.000,00 TL bedel biçilmiş olup, 139.500,00 TL için çek düzenlediğini 220.000,00 TL ise nakit olarak banka hesabından müvekkilini de ödendiğini, ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkilinin hukuka aykırı bir biçimde zarara uğramasına sebep olduklarını, söz konusu sözleşmenin feshedildiğini davalılar lehine düzenlenen ve davalılara verilen çekler karşılığında müvekkili ...'ün borçlu olmadığının tespiti, ciro edilmesinin engelenmesini ve söz konusu çeklerin iadesini istemekle, davacı tarafından 6502 sayılı kanunuun 45. Maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış olduğunu,

usul ve yasaya uygun olarak 09/03/2018 tarihli sözleşme feshedildiğinden ve söz konusu bedelleri hak edecek bir hizmet alınmadığını i ş bu sözleşmenin feshedildiğinin tespiti, 09/03/2018 tarihli sözleşmenin feshedtilmesine müteakip davacının söz konusu sözleşmeye istinaden kararlaştırılan 139.500,00 TL davalı lehine düzenlenen ve davalıya teslim edilen çeklerden kaynaklı olarak borcu olmadığının tespiti, söz konusu senetlerin hükümsüz kaldığının tespitive iş bu senetlerin davacıya iadesi,

iş bu çekler nedeniyle davalıya veya ciro edilmiş olması ihtimalinde üçüncü kişilere karşı davacının haciz ile karşı karşıya olduğundan davacı işbu menfi tespit menfi tespit davasını açmak ve ödemeden men tedbiri talep etmekte, davacı tarafından 09/03/2018 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan 129.500,00 TL davalı lehine düzenlenen ve davalıya teslim edilen çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesiyle ödenen 10.000,00 TL bedelli çek için iadesinin ve banka aracılığı ile davacının ödediği 220.000,00 TL nakit için ------------.

Sulh Hukuk mahkemesi'nde 2018/95 Değişik iş dosyası neticesinde davalıların aldığı ödemelerin geri ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Davacı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiştir. Dosyada mübrez vekaletname tetkikinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 06/11/2018 tarihinde Uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçe ile davasından feragat ettiğine dair beyanda bulunup davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davalıya teslim edilen kambiyo senetleri nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve kabule bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL peşin harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.382,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.346,42 TL harcın davacıya iadesine,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,