İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/92 K.2018/592

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/92 Esas

KARAR NO : 2018/592

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 23/01/2018

KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirkete 15/12/2008 tarih ve....... sayılı kararıile müdürü olarak atandığını, 05/02/2009 tarih ve ......sayılı kararı ile müdürlük görevinden ayrıldığını, bu kararın....... Noterliğinin......tarih ve........ yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten ayrıldıktan sonra bu kararın davalı şirket tarafından tescil ve ilan edilmediğini, bu kararları şirketin alması gerektiğini, müvekkilinin yetkisinin bulunmadığından bahisle müvekkilinin 05/02/2009 tarih ve ..... sayılı kararı ile müdürlük görevinden ayrıldığına dair işlemin ticaret sicilinde tescil edilerek ilan edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 21/02/2018 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.ö

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ; hukuki niteliği itibariyle ortaklar kurulu toplantısında alınan müdürlük görevinden istifaya yönelik kararın tescil ve ilanına karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... sicil numarasında kayıtlı bulunan .......Ürn. Tic ve San. Ltd. Şti. ile davacı ... 15.12.2008 tarih ve ..... sayılı ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atandığı, davacının ......9 tarih ve ..... sayılı karar ile müdürlük görevinden ayrıldığının ve şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığına, iş bu kararın tescil ve ilan edilmesine karar verildiği, ancak davalı şirket tarafından müdürlük görevinden ayrılma kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan yapılmadığından halen şirket müdürü olarak gözüktüğü görülmüştür.

Davacı ...'in iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmiştir.

Türk Medeni Kanununun 2. Maddesi, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Hükmünü içermektedir. Bu hükümden hareketle, sırf bir takım yükümlülüklerden kaçınmak amacına yönelik olan davalı şirketin sicile bildirimde bulunmama şeklindeki eylemi kanun tarafından himaye edilemeyeceği kuşkusuz olup, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğinden Üsküdar 4. Noterliğinin 4076 yevmiye numarası ile tasdik edilen ortaklar kurulunun 05.02.2009 tarihli 2009/1 sayılı kararının ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 71,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2018